УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                          Дело № 33-786/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К.  и  Васильевой Е.В.,

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** Романенко С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2013 года), по которому постановлено:

 

В  удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасимова С*** А*** сведений, размещенных в статье под заголовком «В Ульяновске провоцируют социальный взрыв», опубликованной в номере 38 (770) за «28» сентября 2012 года на странице 3 газеты «Молодёжная газета», признании незаконным действий ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» и гр. Мисанца З*** Ф***, связанных с обнародованием изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Герасимова С.А. Романенко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета», Мисанцу З.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что редакция «Молодёжной газеты» в номере 38 (770) за 28.09.2012 на странице 3 газеты опубликовала статью под названием «В Ульяновске провоцируют социальный взрыв», сопровождавшуюся его (истца) фотографией. Размещением его изображения в газете без его согласия и без законных на то оснований нарушаются его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно, неприкосновенность частной жизни, вследствие чего ему причиняется моральный  вред. В статье также содержится не соответствующая действительности информация, которая в негативной форме характеризует его как личность, умаляет его авторитет, дискредитирует его деятельность, принижает социальный статус.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в статье под заголовком «В Ульяновске провоцируют социальный взрыв», опубликованной в номере 38 (770) за 28.09.2012 на странице 3 газеты «Молодёжная газета», а именно: «Есть мнение, что новый хозяин захваченной в понедельник земли Т. - лицо подставное, на самом же деле распоряжается землей якобы С*** Герасимов. А получил бизнесмен этот лакомый кусочек почти в центре Ульяновска, возможно, в обмен на свой отказ от участия в любых выборах»; признать действия ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» и редактора газеты Мисанца З.Ф., связанные с обнародованием изображения истца без его согласия, неправомерным вторжением средств массовой информации в частную жизнь истца и нарушением ст. 152.1 ГК РФ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 руб. с каждого, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным вторжением в частную жизнь и нарушением ст. 152.1 ГК РФ вследствие обнародования изображения истца без его согласия, в размере 1 000 000 руб. с каждого. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. Романенко С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец Герасимов С.А. ведет политическую деятельность. Его участие в предвыборной агитации таковой не является. Суд также неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в изложенной в газете информации сведений, порочащих истца. Поскольку в отношении истца уполномоченными органами решений о привлечении его к ответственности не принималось, он не может считаться виновным в захвате земельного участка.

Вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения не нарушают ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Частью 2 указанной статьи установлено, что свобода выражать свое мнение сопряжена с определенными ограничениями, которые необходимы в демократическом обществе, в том числе и в интересах защиты репутации или прав других лиц, предотвращения распространения конфиденциальной информации. Предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и средств массовой информации и препятствует злоупотреблению правом.

Делая вывод о том, что обнародование фотографии истца в силу ст. 152.1 ГК РФ не может быть расценено, как вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни, суд не получил доказательств, что истец давал согласие на использование его изображения. Судом нарушен конституционно закрепленный принцип равенства всех перед законом и судом, а также проявлена невнимательность при изготовлении решения и неправильно указана фамилия участвовавшего в деле представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель  Герасимова С.А. Романенко С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в номере 38 от 28.09.2012 газеты «Молодежная газета» была опубликована статья под названием «В Ульяновске провоцируют социальный взрыв», в которой содержатся фразы «Есть мнение, что новый хозяин захваченной в понедельник земли Т. - лицо подставное, на самом же деле распоряжается землей якобы С*** Герасимов. А получил бизнесмен этот лакомый кусочек почти в центре Ульяновска, возможно, в обмен на свой отказ от участия в любых выборах». В этой же колонке опубликована фотография Герасимова С.А. с  комментарием под ней «С*** Герасимов на месте событий».

В указанной статье речь идет о том, что земельный участок, на котором расположено административное здание храма Во Имя Всех Святых Спасо-Вознесенского прихода, по документам является собственностью частного лица Сергея Т., также о том, что 24.09.2012 административное здание было оцеплено вооруженной охраной, а после разразившегося скандала на место событий приехал известный в Ульяновске бизнесмен С*** Герасимов, который отказался комментировать ситуацию. В статье излагается версия, каким образом земля под административным зданием храма попала в частные руки, приводятся высказывания митрополита Прокла, настоятеля Спасо-Возненского собора отца П***, а также информация об оспаривании совершенных с землей сделок прокурором Ленинского района г. Ульяновска. Помимо фотографии Герасимова С.А. в публикации имеются фотографии Митрополита Прокла, настоятеля Спасо-Возненского собора отца П***, фотографии собора, административного здания и спорного земельного участка.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) в силу ст. 152.1 ГК РФ допускаются только с согласия этого гражданина, кроме случаев, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994).

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Герасимов  С.А. является  бизнесменом, публичной фигурой, активно участвующей в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона, неоднократно выставлял свою кандидатуру на выборах на региональном и муниципальном уровнях. Поэтому обнародование его фотографии в статье о значимом общественном событии города, участником которого он являлся, в силу ст. 152.1 ГК РФ не может быть расценено как вмешательство в личную жизнь, нарушение личных неимущественных прав и неприкосновенности частной жизни.

При этом с учетом того, что в публикации не содержатся утверждения о фактах, а высказываются предположения относительно принадлежности спорного земельного участка и обстоятельств возникновения права на него у частного лица, суд правомерно не усмотрел в оспариваемом Герасимовым С.А. фрагменте статьи распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений.

Соответственно, суд обоснованно отказал Герасимову С.А. в удовлетворении заявленных им исковых  требований.

Доводы, приведенные представителем  Герасимова С.А. Романенко С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.

Судебная  коллегия  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что изложенные в оспариваемой публикации оценочные суждения, мнения, предположения  не  являются  предметом  судебной  защиты  в  порядке  статьи 152 ГК РФ,  поскольку,  являясь  выражением  субъективного  мнения  и  взглядов   автора статьи, не могут  быть  проверены  на  предмет  соответствия  их    действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемой статье не содержится утверждения о самовольном захвате Герасимовым С.А. земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не давал согласия на использование своего изображения, не может быть принята во внимание и не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, как следует из содержания приведенной выше ст. 152.1 ГК РФ, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. В данном случае Герасимов С.А. был сфотографирован на месте возникновения конфликтной ситуации, касающейся земельного участка под административным зданием Спасо-Возненского собора, освещение которой средствами массовой информации производилось в общественных и публичных  интересах.

Допущенная судом описка в фамилии участвовавшего в деле представителя истца основанием к отмене решения являться не может, а кроме того, данная описка в исправлена определением суда от 22.01.2013 в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** Романенко С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: