УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-487/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013
года кассационное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года в отношении
ГОДУНОВА А*** А***, *** ранее не судимого,
которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №8
Ленинского района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №2
Ленинского района г.Ульяновска от 2 ноября 2012 года.
Этим же приговором Годунов А.А. оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на
основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Мера пресечения Годунову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Постановлено признать за Годуновым А.А. право на
реабилитацию. Годунову А.А. в соответствии со ст.133-136, 138 УПК РФ, главой 18
УПК РФ разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.
Гражданские иски потерпевших Л*** и Д*** а также гражданский
иск заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах ГУЗ
УОКЦСВМП оставлены без рассмотрения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления оправданного
Годунова А.А., его защитника адвоката Логинова С.М., прокурора Хаяровой И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского
района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района
г.Ульяновска от 2 ноября 2012 года Годунов А.А. оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Годунову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Постановлено признать за Годуновым А.А. право на
реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного
вреда и морального вреда.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Л*** и Д***
а также заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах ГУЗ
УОКЦСВМП отказано.
На указанный приговор были принесены апелляционное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., а также апелляционные жалобы
представителя потерпевших адвоката Диньмухаметовой Н.Н.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2012 года, постановленном в апелляционном порядке судебного
разбирательства, приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска
от 2 ноября 2012 года отменён, а Годунов А.А. оправдан по предъявленному
обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении
пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаярова И.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным
доказательствам дана неправильная оценка. Автор представления оспаривает выводы
суда, не установившего оснований полагать о совершении Годуновым А.А. действий
при превышении пределов необходимой обороны ввиду того, что им не было допущено
явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. По
мнению прокурора, причинённый вред не должен быть чрезмерным и явно
несоответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, в
противном случае он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Совокупность же объективных и субъективных признаков содеянного Годуновым А.А.,
напротив, указывает на наличие в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Делая вывод о причинении Годуновым А.А.
вреда здоровью потерпевших Л*** и Д*** в состоянии необходимой обороны, суд не
указал, какие именно действия потерпевших дали основания Годунову А.А.
полагать, что к нему и Н*** будет применено насилие, опасное для жизни и
здоровья. Исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд не дал
надлежащей оценки в приговоре, свидетельствуют о несоразмерности предпринятых
Годуновым А.А. в целях защиты мер по отношению к потерпевшим, их явном
несоответствии характеру и опасности посягательства. Так, потерпевшие Л***. и Д***
не заявляли о своих намерениях предпринять в отношении Годунова А.А. либо
свидетеля Н*** какие-либо насильственные действия. Из показаний потерпевших,
свидетелей С***, М***, Ф***, Ви*** следует, что С*** позвал их поехать с собой
к дому Н***, чтобы компания людей, в которой была последняя, видела, что он (С***)
не один, и чтобы драка вновь не повторилась. Годунов А.А. перед нанесением
ударов потерпевшим осознавал о наличии у него в руке ножа, удары были нанесены
обоим потерпевшим аналогичным образом, одним и тем же ножом, в область грудной
клетки Л*** и Д*** При этом в руках у потерпевших не было каких-либо предметов,
они не высказывали угроз в адрес Годунова А.А., а в ходе самого конфликта
последнему не были причинены какие-либо телесные повреждения. С учётом
вышеприведённых доводов автор представления полагает, что суд неверно оценил
соответствие между средствами защиты и размером причинённого при защите вреда,
с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности – с другой.
Ссылаясь на положения статьи 381 УПК РФ, просит отменить приговор и направить
уголовное дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- оправданный Годунов А.А. и его защитник адвокат Логинов
С.М. возражали против доводов кассационного представления;
- прокурор Хаярова И.В. поддержала доводы кассационного
представления, просила отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Органами предварительного следствия Годунов А.А. обвинялся в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при
превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2011 года около 22 часов 40 минут Годунов А.А. и
Н*** находясь на аллее парка у д.*** по ул.Гончарова г.Ульяновска, встретили
ранее знакомого последней С***. На почве личной неприязни из-за ранее имевших
место отношений с Н*** у Годунова А.А. и С*** возник конфликт, переросший в
обоюдную драку, после которой С*** отправил со своего телефона смс-сообщение на
телефон Н***, в котором высказал ей угрозу применения опасного для её жизни
насилия, а именно с текстом: «Я тебя убью!», содержание которого Н*** сообщила Годунову
А.А.Последний, будучи осведомлённым, что С***. ранее неоднократно применял
насилие в отношении Н*** когда та с ним встречалась, воспринял данные угрозы
реально и в целях безопасности жизни Н*** повёз её домой.
Не позднее 23 часов 30 минут вышеуказанного дня, Годунов
А.А., провожая домой Н*** находился возле подъезда *** д.*** по ул.Крымова
г.Ульяновска и увидел, как во двор дома заезжают автомашина «Приора» под
управлением Д*** и «Хендай Акцент» под управлением Ви*** И.В., из одной из
которых вышел С***, а также Д*** и Л*** которые направились в его сторону.
Годунов А.А. по мимике и жестам воспринял это как нападение на себя, так и на Н***
в связи с чем у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л*** и
Д*** а также телесных повреждений С***. имеющимся при себе ножом.
Годунов А.А., опасаясь, что указанными лицами ему будут
причинены телесные повреждения, осознавая явное несоответствие защиты характеру
и степени общественной опасности посягательства, что его жизни не угрожает
опасность, стал обороняться заранее приготовленным и находившимся в правой руке
ножом, осознавая, что тот является орудием для причинения тяжкого вреда
здоровью. Так, С*** подбежав к Годунову А.А., оттолкнул его в сторону и
попытался схватить Н*** за руку. Годунов А.А., опасаясь за её жизнь и здоровье,
нанёс С*** удар ножом в спину, причинив последнему лёгкий вред здоровью.
В продолжение внезапно возникшего умысла Годунов А.А. около
23 часов 33 минут того же дня, находясь возле *** вышеуказанного дома, увидел
приближающихся к нему Л*** и Д*** к которым испытал внезапно возникшую личную
неприязнь, так как они пытались причинить ему телесные повреждения, размахивая
руками в его сторону. Годунов А.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье и
боясь, что Л***. и Д*** причинят ему телесные повреждения, стал обороняться, в
ходе чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л*** и Д***
находившихся от него на незначительном расстоянии.
Во исполнение своего преступного умысла Годунов А.А.,
дождавшись, когда Л*** подойдёт к нему на максимально близкое расстояние,
предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления,
осознавая явное несоответствие защиты характеру и степени общественной
опасности посягательства, что его жизни не угрожает опасность, используя
заранее приготовленный и находящийся в правой руке нож, со значительной силой
умышленно нанёс Л*** два удара в область грудной клетки слева, причинив
последнему расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной
клетки, проникающее в плевральную полость, а также колото-резаное ранение
мягких тканей левой половины грудной клетки, квалифицируемое как лёгкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Увидев происходящее, Д*** находившийся на незначительном
расстоянии от Годунова А.А., с целью пресечения противоправных действий
последнего, подошёл к нему и пытался нанести удар, который, в свою очередь, не
желая прекращать свои противоправные действия, движимый мотивом личной
неприязни, продолжая реализацию своего преступного умысла, предвидя наступление
общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая явное
несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности
посягательства, что его жизни не угрожает опасность, используя заранее
приготовленный и находящийся в правой руке нож, со значительной силой умышленно
нанёс Д*** удар в область грудной клетки слева, причинив последнему
расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки,
проникающее в плевральную полость. После чего Годунов А.А. с места преступления
скрылся.
Доводы кассационного представления государственного
обвинителя Х*** о том, что совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств полностью подтверждает предъявленное Годунову А.А. обвинение, оправдательный
приговор в отношении него постановлен на неправильно оцененных доказательствах,
а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им правильную оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о
том, что Годунов А.А. причинил телесные повреждения Д*** и Л*** находясь в
состоянии необходимой обороны.
В результате анализа представленных суду доказательств, суд
установил, что вечером 2 сентября 2012 года, непосредственно перед
инкриминируемыми Годунову А.А. событиями, в адрес находящейся рядом с ним Н*** от С***. поступило смс-сообщение с угрозой
убийством. После этого С*** инициировал скандал, грубо хватал в общественном
месте Н*** устроил драку с Годуновым А.А., пытался причинить ему телесные
повреждения, в результате чего Годунов А.А. и Н*** вынуждены были бежать и
направились домой к последней к д.*** по
ул.Крымова г.Ульяновска. Прибыв к указанному дому, около 23 часов 30 минут туда
внезапно подъехали две автомашины, из которых вышло не менее пяти молодых
людей, среди которых были С*** Д*** и Л*** и направились в сторону Н***. и
Годунова А.А. При этом С*** а также действовавшие совместно с ним Д*** и Л***
вели себя агрессивно, стали наносить Годунову А.А. удары и вновь пытались
причинить ему телесные повреждения, а также не дать Н*** скрыться в подъезде.
С учётом предшествующих событий, внезапности нападения,
количества нападавших и других конкретных обстоятельств Годунов А.А.
обоснованно воспринял действия С*** Д*** и Л*** как представляющее реальную
опасность для жизни и здоровья посягательство как на себя, так и на Н*** и
правомерно стал от них обороняться. Защищая себя и Н***., Годунов А.А.
имевшимся у него ножом-«бабочкой» нанёс один удар С***., два удара Л*** и один
удар Д*** причинив тяжкий вред здоровью Д*** и Л*** после чего, обеспечив,
таким образом, Н*** возможность укрыться дома и защитившись от преступных
посягательств нападавших, убежал к автомашине и уехал.
По мнению судебной коллегии, суд, давая в совокупности с
иными доказательствами оценку показаниям потерпевших Л***., Д***., свидетелей С***
Ф*** и М*** обоснованно отметил их противоречивость и непоследовательность,
верно признал их недостоверными по основным моментам происшедшего, что было
вызвано желанием оправдать собственные действия. При этом суд подробно и
убедительно обосновал свои суждения в данной части с приведением конкретных
обстоятельств, подтверждающих доводы о критической оценке показаний указанных
лиц.
При этом суд правильно признал достоверными и положил в
основу приговора последовательные показания подсудимого Годунова А..А., а также
свидетелей Н*** А*** Пи*** и Пе***
Так, из показаний Годунова А.А., которые он давал как на
предварительном следствии, в том числе на очных ставках с потерпевшими и при
проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, следует, что он вину в
предъявленном обвинении не признал и пояснил, что после 22 часов 2 сентября 2011
года на ул.Гончарова он и его знакомая Н*** встретили С*** с которым она ранее
встречалась, а также Д*** Около 22 часов 40 минут того же дня Н*** пришло
смс-сообщение от С*** с текстом «Я тебя убью». Около 23 часов 10 минут, когда
они шли по аллее на ул.Гончарова к автомашине А*** из припаркованной автомашины
«Приора» выбежал С*** стал резко хватать Н*** за руки, шею, плечи, поясняя, что
хочет с ней поговорить. Так как последняя отказывалась, он предложил С***
поговорить, в ответ на это последний ударил его кулаком в левую часть головы.
Он также нанёс С*** 3-4 удара руками в область лица и головы, после чего
завязалась обоюдная драка. Он отбежал от С*** и вместе с Н*** побежал к
автомашине А***. под управлением последнего, на которой вместе с Пи*** и Пе***.
поехали к дому Н*** на ул.Крымова. Приехав во двор указанного дома,
остановились в 100 метрах от её дома, после чего он пошёл с ней к подъезду,
подходя к которому увидел заезжающие во двор две автомашины, одна из которых
была той, на которой он видел незадолго до этого С*** Он крикнул Н*** чтобы она
быстрее открывала дверь в подъезд и заходила внутрь, однако она не смогла
быстро её открыть, так как долго искала ключ. Из двух автомашин выбежали 5
парней, среди которых были С*** и Д*** и побежали в его сторону. Стоя спиной к
Н***., услышал как сработал домофон. Учитывая численное преимущество приближающихся
парней, хотел отбежать к автомашине А***, но не смог избежать встречи с
нападавшими, в связи с чем достал из кармана связку ключей, на которой был
брелок в виде ножа-«бабочки» с лезвием длиной около 5 см, чтобы
продемонстрировать их парням и отпугнуть их. Не успев пробежать к машине,
столкнулся со С***, за которым бежали Л*** и Д***. С*** замахнулся на него,
намереваясь ударить в лицо, но он уклонился и, когда С*** пролетел дальше,
развернулся и ударил того ножом в спину. Обернувшись, увидел приблизившегося к
нему Д*** который пытался ударить его кулаком в лицо. Уклонившись от удара,
нанёс в ответ ему удар ножом в область тела спереди, после чего побежал дальше.
Подбежавший Л***. ударил его кулаком в голову, в ответ он нанёс ему удар ножом
в область грудной клетки. Другие находившиеся в иномарке парни не успели его
догнать, после чего он сел в автомашину А*** а нападавшие направились в
противоположную от подъезда сторону, после чего все разъехались.
Показания Годунова А.А. об обстоятельствах происшедшего
полностью подтвердила свидетели Н***
Свидетели А***. и Пи*** подтвердили показания Годунова А.А.
и Н***. относительно имевшего место конфликта на аллее ул.Гончарова, а также о
преследовании последних несколькими парнями, приехавшими на нескольких
автомашинах, во дворе дома на ул.Крымова.
Вопреки доводам представления, оценив показания подсудимого,
потерпевших и свидетелей в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу,
что из них не следует, что Годунов А.А. причинил телесные повреждения Л*** и Д***.
при превышении пределов необходимой обороны.
Напротив, учитывая положения ч.1 ст.37 УК РФ, суд сделал
правильный вывод о том, что Годунов А.А. в сложившейся ситуации не превысил
пределы необходимой обороны, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевших при
защите от внезапного общественно опасного посягательства, сопряжённого с
насилием, опасным для жизни и здоровья, и с непосредственной угрозой применения
такого насилия.
Вопреки доводам государственного обвинителя, из материалов
дела не усматривается чрезмерности либо явного несоответствия причинённого
Годуновым А.А. вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.
Установленные в судебном заседании обстоятельства
происшедшего (проявление С*** агрессии в отношении Годунова А.А. и Н*** на
аллее по ул.Гончарова, отправление последней смс-сообщения с текстом угрозы
убийством, сообщение Н*** Годунову А.А. сведений о предшествующем неправомерном
поведении С***. в отношении неё, попытка причинения Годунову А.А. телесных
повреждений С*** последующий внезапный приезд потерпевших и С*** А.А. на
автомашинах во двор Н*** их направление в сторону Н*** и Годунова А.А. в тёмное
время суток в преобладающем численном составе, нанесение последнему ударов и
преследование Н*** с целью не дать ей возможности укрыться в подъезде дома)
характеризуют действия потерпевших и свидетеля С*** как общественно опасное
посягательство, которое в момент его совершения создавало реальную опасность
для жизни обороняющегося и другого лица, а с учётом конкретной сложившейся
обстановки у Годунова А.А. имелись обоснованные основания опасаться
осуществления данной угрозы.
Вопреки доводам кассационного представления, как установил
суд, предпринятые Годуновым А.А. действия при обороне, учитывая предшествующие
события, время и место нападения, его внезапность для Годунова А.А., количество
нападавших, реальный характер угрозы как для самого Годунова А.А., так и для Н***.,
и иные конкретные обстоятельства происшедшего, свидетельствуют об их
правомерности и об отсутствии оснований утверждать, что он превысил пределы
необходимой обороны. Не имеется каких-либо оснований утверждать обратное и у
судебной коллегии.
Ссылка государственного обвинителя на характер причинённых
потерпевшим телесных повреждений, исходя из установленных судом конкретных
обстоятельств происшедшего, не ставит под сомнение выводы суда о правомерности
предпринятых Годуновым А.А. действий при обороне от нападавших.
Доводы представления о том, что потерпевшие не заявляли о
своих намерениях предпринять в отношении Годунова А.А. либо свидетеля Н***
какие-либо насильственные действия, не могут быть приняты во внимание,
поскольку именно предшествующее поведение нападавших и преследование ими
Годунова А.А. и Н*** явилось причиной последних укрыться от потерпевших и
свидетеля С*** с целью недопущения возможности повторения конфликта.
Исследованные в судебном заседании доказательства
объективного характера (заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы
следственных действий) подтверждают факт причинения потерпевшим Л*** и Д***
телесных повреждений, однако не влияют на правильность выводов суда о
совершении Годуновым А.А. действий в состоянии необходимой обороны.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд принял
правильное, законное и обоснованное решение о совершении Годуновым А.А. действий
в состоянии необходимой обороны и без превышения её пределов, с чем судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам представления, приговор суда соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём содержатся
мотивированные выводы как относительно квалификации оценки исследованных
доказательств, так и мотивы принятия решения об оправдании Годунова А.А., он не
содержит предположений и не устранённых противоречий.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
законом порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чём в кассационном
представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2012 года в отношении ГОДУНОВА А*** А*** оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Хаяровой И.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
