УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-561/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013
года апелляционную жалобу осуждённого Шалина В.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 января 2013 года, которым осуждённому
ШАЛИНУ В*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осуждённый Шалин В.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и указывает на необоснованность
выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание на то,
что суд при принятии решения ориентировался на ранее наложенные на него
взыскания, несмотря на то, что они погашены. При этом мотивы отказа судом в
удовлетворении его ходатайства аналогичны предыдущему решению суда, также
отказавшему ему в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы,
приведение судом первой инстанции аналогичных мотивов к отказу в удовлетворении
его нового ходатайства является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит
постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шалина В.В.
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачёвой А.В., полагавшей, что жалобу
следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2008 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября
2011 года) Шалин В.В. был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ с применением
ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 27 ноября 2007 года,
окончание срока – 26 апреля 2014 года.
Осуждённый Шалин В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по мотивам,
подробно изложенным в постановлении.
Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение
от наказания применяется к осуждённому только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Установлено, что осуждённым Шалиным В.В. фактически отбыто
2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему возможно
было применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство
само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть
установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции,
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Шалина В.В., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, обоснованно
оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и
пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного
освобождения.
Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно
принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно
было сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.
Так, согласно материалам дела Шалин В.В. неоднократно (12
раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, а также за
примерное поведение, однако также администрацией исправительного учреждения на
него налагались 3 взыскания, каждое из которых в виде водворения в штрафной
изолятор. При этом данные взыскания налагались в 2010 году, то есть спустя
несколько лет после начала отбытия осуждённым наказания, что свидетельствует о неустойчивости
поведения осуждённого в период отбывания наказания. Факты погашения указанных
взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с
имеющимися поощрениями сами по себе не могут служить безусловными основаниями к
его условно-досрочному освобождению.
Из имеющейся в материалах дела характеристики на осуждённого
из ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Ульяновской области следует, что Шалин В.В. в настоящее
время не трудоустроен, трудоустроиться не стремится, на меры воспитательного
воздействия реагирует, однако не всегда делает правильные выводы. В судебном
заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что,
несмотря на наличие непогашенного гражданского иска по приговору суда и
имеющиеся свободные вакансии, осуждённый, тем не менее, не желает
трудоустраиваться с оплатой труда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во
внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения Шалина В.В., суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в
данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает. Оснований сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, также не
имеется.
Доводы осуждённого о принятии судом первой инстанции решения
об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам, аналогичным предыдущему
отказу Шалину В.В. в условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
Из материалов дела не усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства
осуждённого ориентировался на предыдущее решение суда об отказе в
условно-досрочном освобождении. Напротив, как следует из постановления, суд
первой инстанции руководствовался исключительно представленными администрацией
исправительного учреждения сведениями о личности Шалина В.В., характеризующих
осуждённого данных, его поведении в период отбывания наказания, в том числе в
предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства период, которым дал надлежащую
оценку в их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
января 2013 года в отношении ШАЛИНА В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шалина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
