УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-592/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова
Г.В.,
судей Кислицы
М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013
года апелляционную жалобу осуждённого Иевлева О.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, которым
ИЕВЛЕВ О*** В***
*** ранее судимый:
- приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2003 года (с учётом изменений, внесённых
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 21 января 2004 года) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно *** ноября 2004
года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;
- приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2005 года по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ
путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по
приговору от 15 декабря 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 4
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 апреля 2005 года по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Освобождён *** июля 2009 года по отбытии срока
наказания;
- приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13 мая 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам
лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобождён *** февраля 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно
назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Иевлеву О.В. в виде домашнего ареста
изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят
под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2013
года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в
период с 26 октября 2012 года по 24 января 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого
Иевлева О.В. путём использования систем видеоконференц-связи, защитника
осуждённого адвоката Пыркина А.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного
разбирательства, Иевлев О.В. признан виновным в незаконном хранении и
изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в тайном
хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осуждённый Иевлев О.В., не оспаривая установленные судом первой инстанции
фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие
с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. В
обоснование своих доводов приводит перечень имеющихся у него заболеваний.
Просит учесть, что потерпевшие по делу не имеют к нему претензий, причинённый
им ущерб был возмещён. Кроме того, в материалах дела имеется его явка с
повинной, он активно сотрудничал с органами следствия. В период
предварительного следствия и до момента вынесения приговора в качестве меры
пресечения ему был избран домашний арест, данную меру пресечения он не нарушал.
В день вынесения приговора он должен был явиться в туберкулёзный диспансер на
госпитализацию, однако явился в судебное заседание вместе с рядом медицинских
документов, подтверждающих его состояние здоровья. Однако на его ходатайство об
отложении судебного заседания получил отказ. Судом также было отказано в
удовлетворении его ходатайство о предоставлении отсрочки от отбывания
наказания, чтобы пройти повторную комиссию на получение инвалидности. С момента
нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области состояние его
здоровья ухудшилось. С учётом вышеприведённых доводов просит назначить ему
наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе путём замены
на исправительные работы, отсрочить назначенное судом первой инстанции
наказание либо освободить от его отбывания в связи с наличием заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Иевлев О.В. просил удовлетворить его
апелляционную жалобу;
- адвокат Пыркин А.А. поддержал доводы осуждённого Иевлева
О.В. и просил назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества;
- прокурор Шапиро А.М. возражала против приведённых осуждённым
в апелляционной жалобе доводов, просила приговор в отношении него оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Иевлев
О.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью.
Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства
судом ему были разъяснены. Иевлев О.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив,
что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник,
государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления
приговора в особом порядке.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Иевлев О.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым собранными
доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Иевлеву О.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно
изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Принимая во внимание при решении вопроса о мере наказания смягчающие
обстоятельства, суд первой инстанции учёл в числе таковых и те, на которые
ссылается Иевлев О.В. в апелляционной жалобе (по каждому из преступных деяний –
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья осуждённого, страдающего рядом тяжёлых инфекционных заболеваний, а по
эпизоду кражи – также и явку с повинной). Кроме того, согласно имеющимся в
материалах дела данным осуждённый состоит на учёте в туберкулёзном диспансере,
является инвалидом 3 группы.
Учтено судом и то, что Иевлев О.В. ранее неоднократно судим
за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены,
привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбытия
наказаний характеризуется с отрицательной стороны.
Ссылка осуждённого на возмещение причинённого потерпевшим
материального ущерба по эпизоду хищения чужого имущества как на обстоятельство,
смягчающее его наказание, необоснованно, по его мнению, не учтённое судом, не
может быть признана обоснованной, поскольку похищенное имущество было
возвращено потерпевшим после его изъятия при проведении оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий, то есть не по собственной инициативе
самого осуждённого, а независимо от его воли и намерений.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Иевлеву
О.В. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений ст.64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы
суда в этой части в достаточной степени мотивированы и сомнений у судебной
коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является
правом, а не обязанностью суда.
Учитывая наличие у осуждённого предусмотренного п.«а» ч.1
ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, правовых
оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства
дела и данные о личности осуждённого, не усмотрел оснований для применения при
назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, подробно обосновав своё
решение. Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для
применения указанной нормы уголовного закона.
Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных
действующим законодательством, в том числе ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ,
не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Иевлеву О.В.
соразмерное содеянному наказание, которое является справедливым.
Ссылка осуждённого в жалобе на необоснованный отказ суда в
удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с
необходимостью явиться в медицинское учреждение, а также об отсрочке от
отбывания наказания является несостоятельной, поскольку, как следует из
протокола судебного заседания, подобного рода ходатайств ни им, ни его
защитником не заявлялось.
Данных, дающих право применить положения ст.81 УК РФ и
освободить Иевлева О.В. от наказания, по делу не имеется, поскольку в
материалах дела не содержится и суду не представлено соответствующего
заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осуждённого на предмет
наличия тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Вместе с тем, Иевлев О.В. не лишён права при наличии
предусмотренных ст.81 УК РФ оснований обратиться с ходатайством об освобождении
от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, регламентированном главой
47 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осуждённому
наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
января 2013 года в отношении ИЕВЛЕВА О*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
