УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-594/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова
Г.В.,
судей Кислицы
М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013
года апелляционные жалобы осуждённого Ховрина А.Д. и его защитника адвоката
Сидорова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
января 2013 года, которым
ХОВРИН А*** Д***, *** ранее судимый
приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска
– мировым судьёй судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от
28 апреля 2011 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 4
месяца ограничения свободы, наказание отбыто 23 сентября 2012 года,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ховрину А.Д. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 17 января 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения в
психиатрическом стационаре в период с 18 октября 2012 года по 19 ноября 2012
года.
К Ховрину А.Д. применена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Постановлено взыскать с Ховрина А.Д. в пользу потерпевшей Ц***
в счёт компенсации морального вреда ***, в счёт возмещения расходов по оплате
услуг представителя ***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого
Ховрина А.Д. путём использования систем видеоконференц-связи, защитника
осуждённого адвоката Сидорова Е.В., потерпевшей Ц*** представителя потерпевшей
адвоката Митиной М.Н., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ховрин А.Д. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Ховрин А.Д., не оспаривая
установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и
квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной
суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на
состояние своего здоровья и возраст. С учётом указанных обстоятельств просит
назначить более мягкое наказание, нежели определённое ему судом первой
инстанции. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с решением суда об
удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ц*** о взыскании с него в счёт компенсации
морального вреда в сумме *** и просит отменить его.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ховрина А.Д. –
адвокат Сидоров Е.В. не соглашается с приговором ввиду того, что суд не учёл
обстоятельства, имеющие значение для дела и которые могли повлиять на его выводы
о виновности Ховрина А.Д.. Полагает, что при наличии существенных противоречий
суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял за основу одни
доказательства, а по каким – отверг другие. Автор жалобы ставит под сомнение
показания его подзащитного, данные им в ходе предварительного следствия на
предмет их достоверности, поскольку Ховрин А.Д. допрашивался в медицинском
учреждении после проведения хирургической операции, находился под воздействием
анестезирующих средств. Изложенное свидетельствует, по его мнению, о том, что
осуждённый не отдавал отчёта своим действиям. Кроме того, письменных документов
медицинского учреждения, которые бы подтверждали разрешение на допрос Ховрина
А.Д., в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Выводы заключения судебно-криминалистической экспертизы о возможности
причинения колото-резаного повреждения на теле и халате потерпевшей клинком
ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, носят лишь вероятностный
характер, а свидетель Ц*** находившаяся в квартире в момент причинения
потерпевшей телесного повреждения, тем не менее, не видела каким предметом был
нанесён удар.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова Е.В.
представитель потерпевшей Ц*** – адвокат Митина М.Н., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены приговора
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Ховрин А.Д. просил удовлетворить его
апелляционную жалобу;
- адвокат Сидоров Е.В. поддержал свою апелляционную жалобу,
а также доводы осуждённого Ховрина А.Д.;
- потерпевшая Ц*** и её представитель адвокат Митина М.Н. не
согласились с изложенными в апелляционных жалобах доводами и полагали
необходимым их отклонить;
- прокурор Леванов О.В. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы осуждённого Ховрина А.Д. Просил приговор в отношении него
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сидорова Е.В., фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности
Ховрина А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц*** опасного для
жизни человека, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и
подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Судом верно установлено, что 28 июля 2012 года в 18 часов 50
минут в *** по ул.Клубная г.Ульяновска Ховрин А.Д. в ходе конфликта с Ц***., с
целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, подошёл к ней со стороны
спины и, держа в правой руке нож, со значительной силой нанёс им один удар в
область грудной клетки сзади потерпевшей, причинив ей колото-резаное ранение
задней поверхности грудной клетки справа, по средне-лопаточной линии,
проникающее в правую плевральную полость с пересечением 12-го ребра,
правосторонний гемоторакс, геморрагический шок 3 степени, которые причинили в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Ховрин А.Д., не признав
вину в предъявленном обвинении, показал, что в ходе конфликта с потерпевшей Ц***.
он увидел, как на неё упал горшок для цветов, имеющий острый край. Он попытался
поймать его, однако не удержал, и тот по инерции острием ударился в спину
потерпевшей.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании
в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания осуждённого, данные в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых
Ховрин А.Д. показал, что в ходе конфликта с Ц*** связанного с тем, что она не
позволяла ему лежать на диване до тех пор, пока он не напишет расписку с
обязательством прекратить употреблять спиртные напитки, он разозлился на неё,
взял с балкона нож, рукоятка которого обмотана синей изолентой, и нанёс им удар
в область спины потерпевшей, после чего бросил нож на диван.
Суд дал надлежащую оценку изменению Ховриным А.Д. показаний,
признав более достоверными его показания, данные на предварительном следствии,
поскольку они подтверждались иными доказательствами, исследованными по
ходатайству сторон. В то же время, выдвинутая в судебном заседании осуждённым
версия об обстоятельствах происшедшего ничем объективно не подтверждалась и
отвергнута как несостоятельная.
В частности, потерпевшая Ц*** показала, что вечером 28 июля 2012
года в зале квартиры, где она проживает совместно с матерью и дочерью, у неё
произошёл конфликт с Ховриным А.Д. *** в ходе которого он, стоя сзади неё, нанёс
ей удар в область спины справа. Почувствовав острую боль, она поняла, что осуждённый
ударил её ножом. Какая-либо посуда на неё в указанный момент не падала. Она
стала кричать, из соседней комнаты выбежала *** Х***.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного
эксперимента, показав способ нанесения удара ножом ей Ховриным А.Д.
Свидетель Ц*** показала, что являлась очевидцем того, как к
её матери, которая складывала диван в зале, сзади подошёл осуждённый ударил
правой рукой ей в спину. В этот момент на нее вазы и иная посуда не падали. Ц***
закричала и упала на пол. Чем был нанесен удар, она (Цы*** не видела, но через
некоторое время видела вокруг матери лужу крови. При этом никаких осколков
посуды, ваз рядом с ней не было.
Свидетель Х*** являющаяся матерью потерпевшей Ц***
подтвердила вышеприведённые показания о произошедшем между потерпевшей и
осуждённым конфликте, в ходе которого она, находясь в соседней комнате,
услышала крик дочери. Выбежав в зал, она увидела дочь, лежащую в крови на полу.
Вызвав «скорую помощь», вернулась в зал, где на диване увидела нож. При этом
никаких осколков посуды, ваз в данной комнате не было.
Свидетель З*** чьи показания были оглашены в судебном
заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала,
что около 19 часов 28 июля 2012 года она услышала из подъезда крики Х***
которая просила вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь». С её слов она
поняла, что Ховрин А.Д. причинил ножевое ранение Ц***
Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшей и
свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами
Ховрина А.Д. ввиду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в
основу приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и
взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для
квалификации действий Ховрина А.Д. противоречий, согласуются не только с
первоначальными признательными показаниями самого Ховрина А.Д., но и с
доказательствами объективного характера.
В частности, в ходе осмотра места происшествия – *** по
ул.Клубная г.Ульяновска, на диване был обнаружен и изъят самодельный нож, а
также смывы вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** на
ноже и поверхности тампона со смывом с пола в зале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а
также в одном пятне на манжете рубашки Ховрина А.Д. обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Ц***. не исключается. Кроме того, в части пятен на
футболке и трико осуждённого не исключается смешение крови Ц*** и Х***
Характер и степень обнаруженных на теле потерпевшей телесных
повреждений установлена заключениями судебно-медицинской и комиссионной
судебно-медицинской экспертиз, согласно выводам которых у Ц*** обнаружено
колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, по
средне-лопаточной линии, проникающее в правую плевральную полость с
пересечением 12-го ребра, правосторонний гемоторакс, геморрагический шок 3
степени, которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, образовались от однократного воздействия
колюще-режущим предметом, могли быть получены 28 июля 2012 года при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Ц*** при даче ею показаний, в том числе в
ходе следственного эксперимента.
По заключению судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы *** при исследовании халата Ц*** на спинке справа было обнаружено
одно сквозное повреждение, область расположения которого проекционно совпадает
с областью расположения раны на задней поверхности правой половины грудной
клетки потерпевшей; повреждение на халате и рана на теле потерпевшей являются
составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа.
Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и халате Ц*** клинком
ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не исключается по
общегрупповым признакам, причём наличие на клинке ножа следов крови человека,
происхождение которой от потерпевшей не исключается, позволяют с большей долей
вероятности высказаться о том, что повреждения причинены клинком этого ножа.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сидорова Е.В., выводы
заключений судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшей
и свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере причинения телесных
повреждений Ц*** Оснований сомневаться в выводах проведённых по делу экспертиз
не имеется, поскольку они были проведены экспертами, обладающими специальными
познаниями и имеющими стаж и опыт работы в указанной сфере деятельности, а
выводы экспертиз мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по
ч.1 ст.111 УК РФ.
Указанная квалификация полностью соответствует установленным
судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Ховрин
А.Д. со значительной силой нанёс удар ножом, то есть предметом, обладающим
значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных
органов – грудной клетки сзади, что свидетельствует о наличии у него умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Проверив доводы осуждённого, отрицавшего в судебном
заседании факт нанесения им удара ножом Ц***. и утверждавшего о причинении ей
телесных повреждений осколком цветочной вазы по неосторожности, суд первой
инстанции обоснованно признал их ненашедшими подтверждения и привёл в приговоре
убедительные обоснования их несостоятельности. Оснований сомневаться в
правильности выводов суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сидорова Е.В.,
суд обоснованно признал протоколы допросов Ховрина А.Д. в качестве
подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. В ходе проверки в
судебном заседании доводов стороны защиты, оспаривавшей данные доказательства,
обстоятельств проведения указанных следственных действий с участием осуждённого
установлено, что допросы были проведены, а соответствующие протоколы были
составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с
чем суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами и, наряду с
иными доказательствами, положил в основу приговора. Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалоб, рассмотрение уголовного дела в
отношении Ховрина А.Д. осуществлялось на условиях состязательности и
равноправия сторон, судом были исследованы все представленные сторонами
доказательства, допрошены все свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон,
тщательным образом проверены все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии
происшедшего. Исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в
приговоре, выводы суда о виновности Ховрина А.Д. мотивированы и не вызывают
сомнений в объективности.
При назначении Ховрину А.Д. наказания суд учёл характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его
личности, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в
том числе и на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Ховрину
А.Д. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений ст.64 и 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления, и обоснованно
не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени
мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение данных
положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания приговора незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ховрину А.Д.
наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда об
удовлетворении исковых требований потерпевшей Ц*** о компенсации морального вреда
и взыскании с Ховрина А.Д. денежных средств в размере ***, поскольку выводы
суда в данной части основаны на требованиях закона, а при определении размера
компенсации были учтены степень физических и нравственных страданий
потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в
описании преступного деяния отсутствует указание о субъекте совершения
преступных действий в отношении потерпевшей Ц***
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические
обстоятельства происшедшего, признание доказанным факта причинения именно
осуждённым колото-резаного ранения Ц*** (что нашло своё отражение при оценке
исследованных доказательств в обоснование вывода о причастности Ховрина А.Д. к
содеянному и его виновности в этом), а также позицию самого Ховрина А.Д., не
отрицавшего факт образования у потерпевшей телесных повреждений от его
действий, но при несколько иных обстоятельствах и по неосторожности, а также
то, что обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц*** было
предъявлено Ховрину А.Д., судебная коллегия считает необходимым изменить
постановленный в отношении осуждённого приговор и указать в
описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о
совершении указанных в нём действий Ховриным А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
января 2013 года в отношении ХОВРИНА А*** Д*** изменить, указать в
описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о
совершении указанных в нём действий Ховриным А.Д.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осуждённого Ховрина А.Д. и его защитника адвоката Сидорова
Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
