УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-600/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013
года апелляционную жалобу осуждённого Королева В.А. на постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10 января 2013 года, которым осуждённому
КОРОЛЕВУ В*** А***
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осуждённый Королев В.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает предъявляемым
п.4 ст.7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности
судебного решения. По мнению осуждённого, в обоснование отказа в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении суд привёл те же основания, что и
при рассмотрении его предыдущих ходатайств, которые также были оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции занял сторону
обвинения. В представленных материалах отсутствуют сведения из ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска относительно того, каким образом производятся
выплаты по исполнительным листам, что имеет значение, поскольку по приговору
суда исковые требования потерпевших были удовлетворены путём взыскания денежных
средств в солидарном порядке. Суд также не отметил то, что после предыдущих
отказов в его ходатайствах об условно-досрочном освобождении он неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения в 2012 году и не имел
взысканий. В связи с этим ссылка суда на изменение его поведения в 2011 году и
отсутствие стремления к исправлению является необоснованной. Не дано должной
оценки мнению администрации исправительного учреждения, посчитавшей
целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, по мере возможности погашает гражданский иск потерпевших
по уголовному делу. Ввиду несогласия с выводами суда, просит отменить
постановление.
В судебном заседании
прокурор Лобачёва А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2011 года) Королев В.А. осужден по п.«а»
ч.4 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 27 октября 2008 года, конец срока – 26 июля 2014 года.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Королев В.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания 11 раз поощрялся
за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение.
Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения принял во
внимание, как это видно из постановления, отсутствие у осуждённого взысканий.
Однако
указанные обстоятельства сами по
себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а
подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Суд первой инстанции, давая оценку поведению осуждённого в
период отбывания наказания, обоснованно отметил о наметившейся у него
тенденции, связанной с отсутствием стремления к исправлению ввиду того, что за
первые два года отбывания наказания (2009-2010 г.г.) он получил 9 поощрений, в
то время как за последующие два года (2011-2012 г.г.) – лишь 2 поощрения,
причём одно из них за 2 недели до подачи ходатайства. О правильности указанного
вывода суда свидетельствуют и исследованные в судебном заседании документы,
касающиеся допущенных Королевым В.А. в 2011 году нарушениях порядка отбывания
наказания в виде передвижения по территории исправительного учреждения без
сопровождения его сотрудников, а также нахождения в ночное время за пределами
расположения своего отряда. Указанные выводы сделаны судом на основании
исследованных в судебном заседании документов, в связи с чем приводимые
осуждённым в апелляционной жалобе доводы об их необоснованности судебная
коллегия признаёт несостоятельными.
Приговором суда были удовлетворены гражданские иски
потерпевших о возмещении причинённого им преступлениями материального ущерба,
который частично погашен Королевым В.А. При этом, ссылка осуждённого на
погашение им гражданских исков как на обстоятельство, подтверждающее его
исправление, была учтена судом и, как усматривается из вынесенного им
постановления, не являлась основанием, позволившим прийти к выводу о
преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого, а, напротив,
принята во внимание судом как один из признаков исправления осуждённого. В
связи с этим, каких-либо оснований для истребования дополнительных документов,
касающихся удержаний по исполнительным листам, на что указывает в жалобе
Королев В.А., не имелось.
Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, всесторонне
и полно оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв
во внимание заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Королева В.А., суд первой
инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае
цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому верно отказал
ему в условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не
усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
судом на условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осуждённого об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Доводы осуждённого о принятии судом первой инстанции решения
об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам, аналогичным ранее
имевшим место отказам Королеву В.А. в условно-досрочном освобождении, являются
несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что суд при рассмотрении
ходатайства осуждённого ориентировался на предыдущие решения суда об отказе в
условно-досрочном освобождении. Напротив, как следует из постановления, суд
первой инстанции руководствовался исключительно представленными администрацией
исправительного учреждения сведениями о личности Королева В.А., характеризующих
осуждённого данных, его поведении в период отбывания наказания, в том числе в
предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства период, которым дал
надлежащую оценку в их совокупности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10 января 2013 года в отношении КОРОЛЕВА В*** А*** об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева В.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
