УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-689/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 6
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Кислицы М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённой Балашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2013 года
апелляционную жалобу осуждённой Балашовой Е.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 января 2013 года в отношении
БАЛАШОВОЙ Е*** В***,
***,
которым было отказано в удовлетворении ходатайства
осуждённой о пересмотре приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.02.2009 в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными
в Уголовный кодекс РФ.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление осуждённой
Балашовой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осуждённая Балашова Е.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По
мнению автора жалобы, при вынесении приговора и применении положений ч.3 ст.69
УК РФ назначенное ей наказание было существенным образом завышено. Обращает
внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеются
смягчающие. Также считает, что назначенное ей по совокупности преступлений
наказание более чем наполовину превышает максимальный срок, предусмотренный за
наиболее тяжкое преступление. Указывает, что суд при определении наказания по
правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая изменения, внесённые в данную статью
Особенной части УК РФ, вправе был применить принцип поглощения назначенных за
каждое преступление наказания, а не частичного сложения, как было определено
приговором. Просит учесть, что в ст.240 УК РФ вносились изменения, улучшающие
её положение, а квалификация её действий по приговору по п.«б» ч.2 ст.131,
п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ противоречит действующему уголовному закону, поскольку
квалифицирующий признак изнасилования и иных насильственных действий
сексуального характера «группой лиц по предварительному сговору» в настоящее
время предусмотрен п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, а в действующей редакции пункт «б»
части 2 статей 131 и 132 УК РФ предусматривает совершение преступления
соединённое с угрозой убийством, что не было учтено судом. С учётом вышеприведённых
доводов просит привести вынесенный в отношении приговор в соответствие с
действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление осуждённой Балашовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Балашова Е.В. осуждена приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 февраля 2009 года:
- по п.п.«а, в» ч.2 ст.240 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы;
- по п.п.«а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6
месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осуждённая Балашова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о
пересмотре вышеуказанного приговора в связи с принятием Федерального закона
№420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым были внесены изменения в ч.2 ст.69 УК
РФ в части возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания
более строгим, а санкция ч.2 ст.127 УК РФ дополнена новым видом наказания,
альтернативного лишению свободы, – в виде принудительных работ.
Сопоставив приговор и изменения, внесённые в Уголовный
кодекс РФ, в том числе и иными Федеральными законами, на которые не ссылалась
осуждённая, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для
пересмотра приговора.
В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость.
Как видно из представленных материалов, вынесенный в
отношении Балашовой Е.В. приговор от 27 февраля 2009 года ранее уже был
пересмотрен постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
февраля 2012 года, в котором было дано суждение относительно соответствия
приговора положениям Уголовного кодекса РФ в действующей на тот момент редакции
(то есть в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), в том
числе с учётом внесённых изменений в статью 15 УК РФ, касающихся возможности
изменения категории преступления; в часть 2 статьи 69 УК РФ в части возможности
применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим; в
санкцию части 2 статьи 127 УК РФ в части введения альтернативного наказания в
виде принудительных работ; а также в санкции части 2 статей 131 и 132 УК РФ,
части 2 статьи 240 УК РФ, которые не улучшали положение осуждённой и не были
применены, как это следует из постановления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года указанное
постановление от 9 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Учитывая, что каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс
РФ, улучшающих положение осуждённой, в части её осуждения по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б»
ч.2 ст.132, п.п.«а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ с момента вынесения вышеуказанного
постановления от 9 февраля 2012 года о пересмотре приговора не вносилось,
предусмотренных законом оснований для приведения данного приговора в
соответствие с действующим уголовным законом не имелось.
Ссылки Балашовой Е.В. на внесённые в статью 240 УК РФ
изменения, улучшающие её положение, являются несостоятельными.
Так, Федеральным законом от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ были
внесены изменения в ст.240 УК РФ, которые не затрагивают осуждение Балашовой
Е.В. с точки зрения его соответствия действующему уголовному закону, поскольку
указанным Федеральным законом были внесены изменения в часть 3 статьи 240 УК
РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение в занятие проституцией, совершённые
организованной группой либо в отношении несовершеннолетнего. В то же время,
Балашова Е.В. была осуждена по п.п.«а, в» ч.2 ст.240 УК РФ за вовлечение в
занятие проституцией, совершённое с применением насилия, с угрозой его
применения, группой лиц по предварительному сговору.
Утверждения осуждённой о необходимости применения обратной
силы уголовного закона в связи с введением в санкцию ч.2 ст.127 УК РФ
альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ не могут
быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30
декабря 2012 года №307-ФЗ положения УК РФ в части назначения в качестве
наказания принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.
Оснований для назначения окончательного наказания Балашовой
Е.В. с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ, в том числе путём поглощения
менее строго наказания более строгим, на что ссылается осуждённая в жалобе, не
имеется, поскольку преступления, входящие в совокупность по приговору,
относятся к категории тяжких и средней тяжести. Доводы осуждённой о нарушении
правил назначения по совокупности преступлений не основаны на законе.
Изменений, улучшающих положение осуждённой Балашовой Е.В. в
Уголовный кодекс РФ не вносилось, в связи с чем предусмотренных законом
оснований для смягчения назначенного ей наказания, вопреки доводам жалобы, не
имелось.
Доводы осуждённой о суровости назначенного ей по приговору
наказания не могут являться предметом рассмотрения на стадии разрешения
предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ вопроса по исполнению приговора.
Выводы суда основаны на законе, в должной степени
мотивированы. Их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Поскольку постановление суда отвечает требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ, по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной
жалобы осуждённой.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 28 января 2013 года в отношении осуждённой БАЛАШОВОЙ Е*** В*** оставить без
изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
