УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-679/2013
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Кислицы М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013
года апелляционные жалобы осуждённого Боброва И.А., потерпевших Ч*** К***., Ф***.,
Ш*** на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013
года, которым
БОБРОВ И*** А***,
*** ранее судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25.01.2011 по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере ***, штраф оплачен в
полном объёме 19.10.2012,
осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2
лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2013 года. В
срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14
сентября 2012 года по 20 января 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В.
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Боброва
И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шагурова К.В.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бобров И.А. признан виновным в хулиганстве,
совершённом с применением оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного
оружия.
Преступления были совершены им 13 сентября 2012 года в
Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осуждённый Бобров И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной
юридической квалификацией своих действий. По мнению осуждённого, он не совершал
хулиганских действий. В момент производства выстрелов он не видел находившихся
рядом людей, в противном случае не стал бы стрелять из обреза, поскольку
единственной целью, которую он преследовал, производя выстрелы, являлось
стремление повредить автомашину Ф***. В диалог с находившимися в кафе людьми не
вступал, стрелял молча. Повредил выстрелом из обреза стену кафе по
неосторожности. Считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.213
УК РФ на ст.167 УК РФ. Совершённое им деяние не было заранее спланировано, всё
произошло исключительно из-за того, что он решил помочь своему знакомому Е***
сдать принадлежащий последнему обрез ружья в полицию. По его мнению,
следователь С*** в ходе предварительного следствия оказывала моральное давление
на потерпевших по делу, несмотря на их нежелание обретать указанный
процессуальный статус, исправила дату в протоколе допроса свидетеля Евдокимова,
сфальсифицировала подписи потерпевшего Ф*** в протоколе его допроса, о чём
последний заявил в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы считает
чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит учесть его молодой возраст,
конкретные обстоятельства происшедшего, признание им вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи подробных
показаний в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья проживающей
вместе с ним бабушки, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в его уходе
за ней, наличие фактических брачных отношений с Ш*** которые намеревался
официально оформить в ближайшее время. Обращает внимание на необходимость
закончить учёбу в Академии СГА, где он проходил обучение на 2 курсе. Он принёс
свои извинения потерпевшим в судебном заседании, а они, в свою очередь, просили
суд не наказывать его строго. Бобров И.А. также не согласен с выводами суда
первой инстанции о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку по
предыдущему приговору ему в качестве наказания был назначен штраф, который он
оплатил полностью, в связи с чем предусмотренных ст.18 УК РФ оснований для
признания в его действиях рецидива преступлений не имеется. С учётом
вышеприведённых доводов просит смягчить вынесенный в отношении него приговор,
назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевшая Ч*** в апелляционной жалобе указывает на
чрезмерную суровость назначенного Боброву И.А. наказания. Кроме того, не
считает себя потерпевшей по данному уголовному делу ввиду того, что осужденный
не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, о чём она
заявляла как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Не имеет к Боброву И.А. никаких претензий, в связи с чем просит приговор в
отношении Боброва И.А. изменить и назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая К*** также просит смягчить
назначенное Боброву И.А. наказание по мотивам того, что последний не совершал в
отношении неё какого-либо преступления и, в связи с этим, она не считает себя
потерпевшей по настоящему уголовному делу.
Потерпевшая Ш*** в своей апелляционной жалобе просит
изменить вынесенный в отношении Боброва И.А. приговор по мотивам суровости
назначенного ему наказания. Также указывает, что не считает себя потерпевшей по
уголовному делу, поскольку осуждённый не совершал в отношении неё преступления.
Аналогичные приведённым в апелляционных жалобах потерпевших
Ч***., К*** и Ш*** доводам аргументы приводит в своей апелляционной жалобе
потерпевший Ф***., дополнивший, что показания, данные им в ходе предварительного
следствия, он не читал, они были зафиксированы в протоколах допроса
следователем, подписи в указанных протоколах следственных действий ему не
принадлежат. В момент производства Бобровым И.А. выстрел он не видел
последнего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступление осуждённого Боброва И.А. и его защитника – адвоката Шагурова
К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших
и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Боброва И.А. в хулиганстве и
незаконном ношении огнестрельного оружия основаны на проверенных в судебном
заседании материалах дела и подтверждены полно и подробно изложенными в
приговоре доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в
том числе:
- показаниями осуждённого Боброва И.А., частично признавшего
вину в предъявленном обвинении и сообщившего, что 09.09.2012 после
дорожно-транспортного происшествия с участием ему автомашины *** и машиной *** к
ним подъехал мужчина кавказской национальности на автомашине ***, пообещавший
возместить ущерб, однако не сделал этого. Вечером 12.09.2012 забрал у своего
знакомого Е*** Д*** обрез и четыре патрона, чтобы по просьбе последнего сдать
их в полицию утром следующего дня, а потом уехать в г.***. 13.09.2012 попросил своего
знакомого С*** отвезти его на вокзал, с собой взял обрез и свои вещи. По пути
попросил С*** отвезти его к кафе *** *** попить чай. Около кафе увидел
автомашину ***, на владельца которого (***) у него была обида за отказ
последнего возмещать ущерб, в связи с чем решил испортить его автомашину. Он
вышел из машины, накинул капюшон, затянул лицо шарфом, чтобы его не узнали,
зарядил ружьё двумя патронами, подошёл к машине на расстояние 5-7 метров и
произвёл два выстрела в капот. Рядом с машиной и рядом с кафе никого не было.
После этого сел в машину С***, и они уехали. Когда они доехали до промплощадки,
снова попросил С*** вернуться к кафе, чтобы посмотреть повреждения на машине и
увидел ли кто-нибудь повреждения. Когда они вернулись, у машины стояло 2
мужчин, в том числе Ф***. Решив, что недостаточно повредил машину, снова
замотал лицо шарфом, перезарядил ружьё и вышел из машины. Мужчины его увидели и
стали убегать. Дождавшись, когда они убегут, не преследовал их и, чтобы
случайно не задеть людей, вновь два раза выстрелил в заднюю часть автомобиля. В
кафе он не заходил, ни у кафе, ни у машины никого не видел, в том числе детей.
Дробь видимо также попала в стену кафе, но он этого не видел. Он снова сел в
машину С*** и они уехали, после чего были задержаны во дворе ***;
- показаниями потерпевшего Ф*** данными на предварительном
следствии, согласно которым около *** он услышал два хлопка, похожих на
выстрелы, после чего увидел, что заднее стекло автомобиля *** разбито, а
багажник имеет многочисленные повреждения. Также видел отъезжавшую автомашину ***
белого цвета. Со слов официантки ***, незнакомый парень стрелял в автомашину и
уехал. Через 5-10 минут, когда он находился у автомобиля *** вместе с Ф***,
снова подъехал указанный автомобиль ***, из него вышел парень, на голове
которого был противогаз и в правой руке обрез двуствольного ружья, который он
направил в их сторону. Расстояние между ними было около 2 метров. Он понял,
что, применив данное оружие, парень может причинить ему и брату телесные
повреждения, так как он направлял его прямо в грудь, и побежал за кафе, где услышал
один хлопок, похожий на выстрел и визг тормозов. Выйдя оттуда, увидел, что
парень выстрелил в стену кафе и повредил её. Парень стрелял в общественном
месте в светлое время суток, когда в кафе были он, его брат, персонал и
посетители кафе, все действительно могли пострадать. Ему не известна причина,
по которой парень стрелял;
- показаниями потерпевшего Б*** о том, что вечером
13.09.2012 ему позвонил Ф***, управлявший его автомашиной ***, и сообщил, что в
кафе человек в маске стрелял в его машину. После этого узнал, что Бобров произвёл
выстрелы в его автомашину, поскольку считал, что она принадлежит Ф***;
- в целом аналогичными друг другу показаниями потерпевших Ш***
и Ч*** на предварительном следствии, согласно которым около 16 часов 20 минут
13.09.2012 она услышала хлопки и увидела на улице парня в маске-респираторе. На
багажнике и стекле автомашины *** имелись повреждения от выстрелов. Рядом
стояла *** Ш*** *** В этот момент на расстоянии 10 метров от неё снова увидела
того парня, на лице у него была маска из шарфа, а в руках обрез, который он
направил в сторону входа в кафе и стал кричать: «Всем лежать, буду стрелять»,
выглядел агрессивно. Она убежала за барную стойку, а Ч***, схватив ребёнка в
охапку, побежала в кабинку. Посетители убежали на кухню. Парень видел их всех,
после этого она услышала выстрел и поняла, что он выстрелил в стену кафе. После
чего он крикнул: «Я ещё вернусь» и ушёл;
- показаниями потерпевшей Ч*** данными в ходе расследования
уголовного дела, которые в целом аналогичны вышеприведённым показаниям
потерпевших. Со слов потерпевшей, парень направил ружьё в её сторону и стал
громко кричать: «Всем лежать, буду стрелять!», что она восприняла как угрозу в
её адрес и в адрес находящихся в кафе людей. Поняв, что он будет стрелять по
людям и может кого-нибудь убить, испугалась за свою жизнь и здоровье и, схватив
ребёнка, побежала в помещение кафе, где спряталась. Парень кричал что-то
нецензурное, она услышала хлопки, поняла, что это выстрелы. В момент выстрелов
в кафе было около 5 человек. Уходя из кафе, она
увидела повреждения на наружной стене кафе;
- показаниями потерпевшей К*** данными в ходе
предварительного расследования, согласно которым, находясь в кафе, услышала два
хлопка, похожих на выстрелы. Повернувшись, увидела парня с маской-респиратором
на лице, в руках у него было ружьё с двумя стволами, от чего она испугалась,
что он может выстрелить. Парень сел в машину и уехал. У входа в кафе она
увидела автомашину ***, у которой на заднем стекле и багажнике имелись
многочисленные мелкие повреждения в виде отверстий. Зайдя в кафе через
некоторое время, снова услышала крики возле входа, после чего увидела того же
парня, который что-то кричал, нецензурно выражался, а затем вышел из кафе и,
направив оружие в их сторону, выстрелил в стену возле входной двери. Она
реально испугалась за свою жизнь и безопасность, так как мимика лица и жесты
говорили о том, что он может выстрелить;
- показаниями находившихся в момент совершения Бобровым И.А.
противоправных действий в кафе свидетелей Ф***, И*** Ш*** Н***., Е*** С***
которые подтвердили показания потерпевших, в целом аналогичны друг другу и из
которых следует, что они слышали неоднократные звуки выстрелов, а на стекле и
багажнике автомашины *** видели множественные мелкие повреждения. Посетители
кафе и обслуживающий персонал были сильно напуганы произведёнными выстрелами, а
некоторые посетители, испугавшись, покинули кафе;
- показаниями свидетелей К*** и У*** – инспекторов роты №2
ОБППСМ УМВД России по г.Ульяновску, из которых следует, что прибыв около 16
часов 30 минут по сообщению о хулиганстве к кафе *** со слов подошедшей на
автомашине *** белого цвета подъехало двое парней, один из которых вышел из
машины и произвёл выстрелы в автомашину *** и в стену кафе, после чего
скрылись. Они выехали и между домами *** указанная автомашина была
заблокирована, под её передним пассажирским сидением был обнаружен обрез, также
были задержаны 3 парней, одним из которых был Бобров И.А.;
- показаниями свидетеля Г*** являвшегося понятым при осмотре
автомашины *** и подтвердившего факт изъятия обреза двуствольного ружья,
обнаруженного на полу под передним пассажирским сидением;
- показаниями свидетеля Е*** согласно которым в августе 2012
года он нашёл обрез и 4 патрона, которые хотел сдать, но не знал как это
сделать и боялся идти. Вечером 12.09.2012 попросил своего знакомого Боброва
И.А. забрать оружие и патроны и сдать их в полицию, на что последний согласился
и забрал обрез и патроны в тот же день около 18 часов;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: участок местности возле кафе ***,
рядом с которым находится автомашина ***, в ходе чего была изъята дробь,
фрагмент пыжа; участок местности возле ***, где находится автомобиль ***, из
которого был изъят обрез двуствольного ружья ***, а также шарф;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно
которому Ш*** опознала из предъявленных ей лиц Боброва И.А., который стрелял из
обреза возле кафе ***
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно
которому К*** опознала шарф, которым было прикрыто лицо Боброва И.А. в момент
производства последним выстрелов;
- заключениями баллистических экспертиз, согласно которым:
изъятый в ходе следствия обрез является среднествольным
двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным
самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья *** 16-го
калибра путём укорачивания блока стволов и приклада, пригоден для производства
выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Выстрелы из указанного обреза
ружья после чистки каналов стволов производились;
фрагменты дроби, изъятые в ходе осмотров места происшествия
с асфальта около автомашины *** у кафе *** около входной двери кафе ***
вероятно являлись частью боеприпаса, а именно частью дробового заряда
охотничьих патронов заводского изготовления, частично деформированных при
встрече с преградой. Полимерный пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места
происшествия около забора напротив входа в кафе ***, является частью боеприпаса.
Указанные дробинки и пыж были использованы в охотничьем патроне заводского
изготовления, предназначенного для стрельбы в охотничьем оружии;
повреждения на крышке багажника заднего стекла автомобиля ***
на декоративной облицовке слева от входной двери в кафе ***, имеются три
повреждения, которые, вероятно, являются огнестрельными и образованы, вероятно,
тремя выстрелами из гладкоствольного огнестрельного оружия множественными
снарядами, могли быть образованы при стрельбе из охотничьего ружья.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве
доказательства, всесторонне, полно и
объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в
соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно
пришёл к выводу о достоверности вышеприведённых показаний потерпевших и
свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания,
которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность
установления судом обстоятельств совершения
осужденными преступлений и доказанность их вины. Данные показания
согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу
доказательств, при этом оснований не
доверять данным показаниям у суда не имелось.
Как усматривается из протокола судебного заседания,
всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны
защиты, выдвинутые в обоснование позиции Боброва И.А. об обстоятельствах
происшедшего, в том числе об отсутствии в его действиях хулиганского мотива.
Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей
обвинения, данных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном
заседании, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств,
вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре,
судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных,
указывающих на то, что в ходе предварительного следствия были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость
перечисленных доказательств, в представленных материалах не имеется.
При этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии
оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного
разбирательства показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу
приговора, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, их
показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, собранных по настоящему делу.
Утверждения стороны защиты, на которые имеется ссылка и в
апелляционных жалобах, о допущенных в ходе расследования нарушениях при
проведении следственных действий с участием потерпевших Ф*** Ш*** Ч***.,
свидетеля Е*** были тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего
подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно положениям ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может
быть оправдательным или обвинительным, согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. Основываясь на совокупности собранных по делу
доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, изложив
мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований
не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться
с доводами апелляционных жалоб о том, что первоначальные показания потерпевших не
соответствуют действительности, поскольку эти доводы не основаны на материалах
дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств РФ и
обоснованно признаны допустимыми. В
приговоре суд указал и надлежаще
мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты
другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных
по делу доказательств и соответствуют им.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Боброва И.А. как хулиганство,
совершенное с применением огнестрельного оружия.
По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может
быть признано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение лица к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, что, в свою очередь, выражается в умышленном
нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием
виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним.
О наличии у осуждённого умысла на совершение хулиганства
свидетельствуют установленные судом способ, время, место его совершения и иные
фактические обстоятельства совершения преступления, подробно изложенные в
приговоре.
Как следует из признанных судом доказанными фактических
обстоятельств происшедшего, Бобров И.А., используя малозначительный повод,
осознавал, что, повреждая чужое имущество, действует в дневное время суток, в
общественном месте – кафе, находящемся в черте города, при скоплении большого
количества людей, находившихся в указанном месте. При этом, совершая выстрелы
из огнестрельного оружия в общественном месте, Бобров И.А. действовал в
отношении неопределённого круга лиц, тем самым выражая явное неуважение к
обществу, то есть умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, что
было продиктовано, как верно установил суд, желанием осуждённого противопоставить
себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в том
числе путём высказывания угроз в адрес потерпевших, воспринятых последними
реально.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, ссылка осуждённого
на то, что он не видел посторонних лиц в момент производства выстрелов, не ставит
под сомнение установленную судом юридическую оценку его действий.
С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность
собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им
верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств
обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал
его действия по п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, надлежаще мотивировав в
приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств
либо иной квалификации действий не имеется.
Наказание Боброву И.А. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его
личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, влияния назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены и
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в
жалобе.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Боброва И.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных
жалобах
Признавая назначенное осуждённому наказание справедливым и
соразмерным содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
о его чрезмерной суровости.
При этом суд первой инстанции правильно признал наличие в
действиях Боброва И.А. рецидива преступлений и учёл это в качестве отягчающего
наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, Бобров И.А. ранее был
осужден приговором от 25.01.2011 по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть за совершение
преступления средней тяжести, к штрафу, который был им уплачен 19.10.2012. С
учётом положений п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору
погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В
связи с этим, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ оснований не признавать наличие
указанной судимости в качестве рецидива преступлений и, соответственно,
отягчающего обстоятельства, не имелось.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2013 года в отношении БОБРОВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осуждённого Боброва И.А. и потерпевших Ч*** К*** Ф*** Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
