УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-582/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу
осужденного Белобрицкого А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, которым в отношении
осужденного
БЕЛОБРИЦКОГО А*** А***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Белобрицкого А.А. по доводам
жалобы, прокурора Леванова О.В., полагавшего постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Белобрицкий А.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований
Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому
отсутствие поощрений в определенный срок и наличие прежней судимости не
является препятствием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Обращает внимание,
что характеризуется положительно, имеет поощрения, а взыскания отсутствуют,
вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, прошел
обучение в ПУ-125 по двум специальностям и в настоящее время получает высшее
образование.
Указывает на то, что
оценка его личности должна быть проверена за весь срок отбытия наказания и
рассматриваться судом всесторонне, а не ограничиваться одним или двумя фактами.
При рассмотрении его
ходатайства в соответствии со ст.80 УК РФ суд должен был дать всестороннюю
оценку всем фактам и данным его личности за весь период, уесть
характеристики администрации ИУ, наличие
у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания,
наличие ходатайств от родительского комитета ФКУ ИК-***
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную
жалобу осуждённого Белобрицкого А.А. – помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Также указывает на то, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
прокурором и судом не были установлены законные основания, позволяющие
удовлетворить ходатайство осужденного. Просит оставить жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16 марта 2010 года Белобрицкий А.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.
161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 20 января 2005 года, и окончательно назначено в соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору- к 6
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный
Белобрицкий А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой
инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Белобрицкого А.А. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Белобрицкий А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания
имел 13 поощрений, взысканий не имел.
Так, судом было
установлено, что поощрения Белобрицкий А.А. стал получать спустя год после
помещения в места лишения свободы, с декабря 2011 года до августа 2012 года
ничем себя не проявил. Кроме того, преступление совершил в период условного
осуждения, что не свидетельствует о стабильности поведения осужденного.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания в отношении Белобрицкого А.А. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Белобрицкого
А.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, также не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года в
отношении осужденного БЕЛОБРИЦКОГО А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
