У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 585/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре
Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Арифулова А.И.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2013 года, которым
АРИФУЛОВУ А*** И*** отбывающему наказание в
учреждении ИК № *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Леванова О.В., полагавшего
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осуждённый Арифулов А.И., не соглашаясь с постановлением суда,
утверждает, что помощником прокурора были проигнорированы рекомендации
Конституционного суда от 02 марта 2012 года. Также считает, что суд не в полной
мере законно применил ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 79, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ и
ст. 175 УИК РФ.
Обращает внимание,
что он предпринял все меры по поиску исполнительных листов.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Арифулова А.И. – помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Леванова О.В.,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению,
если судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно – досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Арифулова А.И. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Арифулова А.И.
не установлено.
При этом судом надлежащим образом было
учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имел,
но, находясь в местах лишения свободы с
2005 года, осужденным в 2006-2007 годах получено лишь по одному поощрению, и
только лишь с приближением срока, с достижением которого закон связывает
возможность условно-досрочного освобождения,
им стали предприниматься активные меры к получению поощрений.
Суд учел и то обстоятельство, что зная о взыскании с Арифулова А.И. в
пользу потерпевших по уголовному делу
денежных средств, осужденный не принял должных мер к возмещению причинённого
ущерба всем потерпевшим, тогда как
данные о потерпевших и о взысканных суммах ему известны.
Также было учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК – *** поддержала
ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако наличие поощрений и мнение администрации
исправительного учреждения не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2006 года (с учётом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22
апреля 2011 года) Арифулов А.И. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода),
п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало
срока -18 июня 2005 года
Конец
срока – 17октября 2014 года
Судебная
коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном
освобождении осужденного Арифулова А.И.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2013 года в
отношении АРИФУЛОВА А*** И*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
