УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-701/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Копилова А.А.,
Губина Е.А.,
с участием:
Ахметвалеева Р.Р., адвоката Вебер Д.Я., представившего удостоверение №73/97 и
ордер №28 от 11 марта 2013 года, потерпевшего К***., его представителя Чихирева
В.В., прокурора Причаловой Т.В.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного
Ахметвалеева Р.Р., адвоката Вебер Д.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 января 2013 года, которым
АХМЕТВАЛЕЕВ Р*** Р***. 300 000 рублей в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4046 рублей в счет
возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения процессуальных
издержек; в пользу ГУЗ *** г.Ульяновска 63044 рубля 45 копеек, связанных с
лечением потерпевшего К***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметвалеев Р.Р. осужден
за умышленное причинение К***. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни.
Деяние имело место в
19 часов 27 июля 2012 года в помещении кафе “***”, расположенного по ул.***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Ахметвалеев и адвокат Вебер Д.Я.
приводят аналогичные доводы, которые, по их мнению, ставят под сомнение
законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении
Ахметвалеева. Считают, что доказательств причастности Ахметвалеева к причинению
тяжкого вреда здоровью К***. в суде представлено не было. Обращают внимание на
запись в медицинской карте потерпевшего К*** “Ушиб головного мозга тяжелая степень” и
отсутствие такой записи в заключении
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.
Ссылаясь на показания в суде свидетеля Ш***., полагают, что тяжкий вред
здоровью был причинен потерпевшему К*** в результате его падения возле кафе и
удара головой об асфальт. При этом адвокат Вебер указывает на свои замечания,
поданные на протокол судебного заседания, в части изложения в нем показаний
свидетеля Ш***, а также на то, что в первоначальных показаниях потерпевший К***
не указывал на Ахметвалеева, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью.
Предварительное следствие считают неполным, проведенным следователем с
обвинительным уклоном, ссылаясь на то, что
следователем не были установлены все очевидцы данного преступления и был
сфальсифицирован протокол показаний свидетеля Ш***. Осужденный Ахметвалеев
считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, а также
необоснованно признал показания свидетелей Н*** и Т*** недостоверными. В связи
с этим решение суда и в части разрешения исковых требований о взыскании
денежных средств с Ахметвалеева считают незаконным.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вебер Д.Я. потерпевший К***.
просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда в отношении Ахметвалеева
– без изменения, полагая, что виновность осужденного Ахметвалеева нашла своё
подтверждение в судебном заседании, которое проведено судом полно и объективно.
Наказание, назначенное Ахметвалееву, считает справедливым. Поданные им
гражданские иски разрешены судом правильно.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Матвеевым А.А., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ахметвалеев поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Обратил
внимание на то, что через 13 дней после причинения К*** вреда его здоровью было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и потерпевший не
пояснял о причинении ему тяжкого вреда здоровью в помещении кафе. Считал, что
потерпевший изменил свои показания под влиянием родственников и желанием
взыскать с него деньги. Утверждал о своей непричастности к причинению тяжкого
вреда здоровью К***;
- адвокат Вебер Д.Я.
поддержал апелляционные жалобы. Полагал, что причиной конфликта между
Ахметвалеевым и К*** явилось противоправное поведение потерпевшего в кафе.
Считал, что суду не представлено доказательств причастности осужденного к
причинению тяжкого вреда здоровью К***. В обоснование этого указал на то, что
свидетель Г*** не видела, чтобы К*** падал в фойе кафе. Следователем не допрошены работники кафе о
наличии крови на полу в месте конфликта между Ахметвалеевым и К***, а также не
установлены лица, которые сообщили фельдшеру Ш*** об обстоятельствах падения К***
на улице. Никто из свидетелей не видел, как К*** вышел из кафе. По его мнению,
показания свидетеля Ш***, данные в судебном заседании, являются новым
обстоятельством, которое ставит под сомнение достоверность выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения телесных
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью К***. Обратил внимание на степень
алкогольного опьянения К*** в момент его доставления в больницу, на то, что Ахметвалеев сам пришел в полицию.
Полагал, что показания потерпевшего о нанесении ему большого количества ударов,
противоречат выводам эксперта о количестве
травмирующих воздействий, причинивших К*** тяжкий вред здоровью. Выразил несогласие с
отказом судьи в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного
заседания. Просил переквалифицировать деяния, совершенные осужденным Ахметвалеевым,
на ч.1 ст.116 УК РФ и отменить приговор суда в части разрешения гражданских
исков;
- потерпевший К***.
утверждал, что именно Ахметвалеев нанес ему
телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,
поскольку он не падал на улице. После его избиения Ахметвалеевым он смог отойти
от кафе на 20 метров, стал терять сознание и опустился на землю. В судебном
заседании свидетели показали, что видели, как его избивал Ахметвалеев.
Свидетель Ш*** показала в судебном заседании, что в протоколе её допроса
правильно изложены обстоятельства, которые ей стали известны со слов
неустановленных женщин, и только отрицала свою подпись в указанном документе;
- представитель потерпевшего
Чихирев В.В. считал доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К***, Г***,
совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом Г*** прямо показала,
что потерпевший лежал на полу в фойе кафе в луже крови, а Ахметвалеев наносил
удары руками и ногами по голове К***. После этого К*** вышел из кафе.
Утверждения адвоката Вебер Д.Я. о противоправности поведения К*** в помещении
данного кафе считал надуманными;
- прокурор Причалова Т.В. просила приговор суда,
постановленный в отношении Ахметвалеева, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение доказанности
вины осужденного в совершенном преступлении, правильности квалификации его
действий и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении К***., не находит
оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Ахметвалеева.
Выводы суда о виновности осужденного Ахметвалеева в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Доводы Ахметвалеева
о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** были
предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на
основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного
Ахметвалеева и его защитника адвоката Вебер Д.Я., судебная коллегия также
находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив
обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что
Ахметвалеев из чувства личных неприязненных отношений в ходе ссоры с К***
умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся удары руками, ногами в
жизненно-важный орган – голову потерпевшего.
Данный вывод суда
основан на показаниях потерпевшего К***,
свидетелей К*** О.*** и С.***, Г***, К***, которые согласуются между
собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у К***., другими исследованными в суде
доказательствами.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, из содержания
которых следует, что *** 2012 года он зашел в кафе, где проходила свадьба. К
нему подошел ранее незнакомый Ахметвалеев и вытащил его из зала в фойе кафе,
где нанес несколько ударов кулаком по лицу.
От данных ударов он упал на пол, ударившись головой о пол. После этого
Ахметвалеев нанес ему еще несколько ударов ногами по различным частям тела, в
том числе по голове. Подбежавшие к ним люди, оттащили от него Ахметвалеева и
помогли ему подняться с пола. Он вышел из кафе, но стал терять сознание и
опустился на землю. При этом он не ударялся головой. Кроме Ахметвалеева никто
его не бил.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не
имеется. Оснований для оговора Ахметвалеева со стороны Кузнецова не
установлено.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что она была очевидцем того, как Ахметвалеев и потерпевший К*** вместе вышли
из помещения кафе в фойе, где Ахметвалеев нанес 2-3 удара рукой по лицу
потерпевшего, отчего последний упал на пол. Затем Ахметвалеев стал наносить
удары ногами по различным частям тела К***. После этого она забежала в
помещение кафе и обратилась за помощью к К*** С***. Через некоторое время она вышла из кафе на
улицу и увидела К***, который лежал на земле в метрах 30-50 от кафе.
Из показаний
свидетеля К*** С.*** следует, что он находился в помещении указанного кафе,
когда Г*** сообщила ему о драке в фойе данного кафе. Когда он вышел туда, то
увидел, что потерпевший К*** лежит на полу в луже крови, а Ахметвалеев наносит
удары ногами по телу К***. Он оттащил Ахметвалеева от потерпевшего.
Согласно показаниям
К*** О.*** следует, что он увидел потерпевшего К***, когда последний стоял
возле кафе с разбитым лицом. Со слов Грачевой ему стало известно, что
потерпевшего избил Ахметвалеев.
Свидетель К*** О.А.
подтвердила в судебном заседании, со слов отца знает, что его избил парень в кафе “***”.
Давая оценку
показаниям К*** О.А. Г***, К*** С.А. и
О.А., суд правильно признал, что они являются согласованными по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления и опровергают
утверждения Ахметвалеева о том, что он только оттолкнул от себя Кузнецова,
нанеся ему удары ладонями рук по лицу с незначительной силой.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, показания потерпевшего К*** не опровергаются показаниями
свидетеля Ш***, поскольку она показала в суде об обстоятельствах, ставших ей
известными от неустановленных лиц, из которых следует, что потерпевший К***
отходил от кафе “***” и упал, потеряв сознание, а также подтвердила, что у К***
сразу была обнаружена травма головы, в связи с чем он был доставлен в
больницу.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты Н*** и Т***, которые были
допрошены только в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Показания
свидетеля Н*** о том, что в фойе кафе он видел мужчину с разбитым носом, а
после этого увидел мужчину, который похож на потерпевшего К***, когда последний
выходил из туалета без каких-либо повреждений на лице, как и показания
свидетеля Т*** о том, что он видел как потерпевший К*** заходил в кафе, после
чего услышал женский крик “Ваши дерутся”, а затем видел кровь только у К***
С.А., не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
совершенного преступления.
Оснований не согласиться с указанной оценкой суда показаний данных
свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Ахметвалеева в отношении К*** были вызваны желанием причинить вред его
здоровью из чувства возникших к нему
личных неприязненных отношений.
О наличии у Ахметвалеева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***
свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения ударов руками,
ногами, в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом правильно установлено,
что Ахметвалеев умышленно нанес со значительной силой удары руками и ногами по
голове потерпевшего К***, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы К*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма –
внутримозговая гематома левой лобно-височной области; два линейных перелома
теменной кости; субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области; ушиб,
отечность мягких тканей, многооскольчатый перелом костей носа; ушиб мягких
тканей, отечность левой половины лица, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд правильно признал, что оснований ставить
под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы не имеется, поскольку
она проведена опытными экспертами. Как следует из её описательной части,
экспертам были представлены различные медицинские документы, в том числе
медицинская карта на имя К*** А.И., из содержания которой следует, что в момент
госпитализации у него были обнаружены различные телесные повреждения и
поставлены диагнозы: ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа без
смещения. 31 августа 2012 года К***
выписан с диагнозом: Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного
мозга тяжелой степени тяжести.
С учетом изложенного, ссылки в апелляционных
жалобах и в выступлении адвоката Вебер Д.Я. на наличие записи в медицинской
карте потерпевшего К*** “Ушиб головного мозга тяжелая степень”, не ставит под
сомнение обоснованность выводов указанной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы. Показания свидетеля Ш*** по обстоятельствам падения К*** возле
кафе, ставшими известными ей со слов неустановленных женщин, не могут служить
основанием для признания выводов данной экспертизы недостоверными.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
При таких
обстоятельствах, правовая оценка действиям Ахметвалеева по ч.1 ст.111 УК
РФ дана судом правильно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что в ходе предварительного следствия не были
установлены лица, которые находились возле потерпевшего после того, как он
упал, потеряв сознание, не допрошены все работники указанного кафе, не могут
свидетельствовать о неполноте либо необъективности предварительного и судебного
следствия. Как следует из протокола судебного заседания осужденный Ахметвалеев
и его защитник были согласны закончить
судебное следствие.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления
судьи мотивированы. Отклонение замечаний, указанных осужденным Ахметвалеевым и
адвокатом Вебер Д.Я. обосновано тем, что
в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания всех
свидетелей, действия суда и участников процесса.
Наказание
осужденному Ахметвалееву назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Ахметвалееву наказания в виде
лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены
обстоятельства преступления, совершенного Ахметвалеевым, смягчающие и влияющие
на назначение наказания обстоятельства. Назначенное Ахметвалееву наказание
судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания,
применения ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит.
Гражданские иски
потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненных преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических
страданий потерпевшего, требований соразмерности и справедливости, данных о
материальном положении Ахметвалеева.
Оснований ставить под сомнение законность и
обоснованность решения суда по гражданским искам потерпевшего К*** у судебной
коллегии не имеется.
Что же касается
решения суда в части удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах ***
за стационарное лечение потерпевшего К*** А.И., то оно подлежит отмене с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку судом
не выяснены фактический размер расходов больницы на лечение потерпевшего и
вопрос о возмещении этих расходов больнице за счет средств обязательного
медицинского страхования.
В соответствии с
п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими
вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в
каком размере; в силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в
приговоре.
Эти требования судом
не выполнены.
В
описательно-мотивировочной части приговора отсутствует суждение о необходимости
удовлетворения исковых требований прокурора и ссылка на норму закона.
Более того, в
материалах дела не содержится документального подтверждения затрат *** на
лечение потерпевшего К*** А.И. Имеющаяся в деле справка содержит данные только
о стоимости одного койко-дня.
В материалах дела
имеется исковое заявление прокурора в интересах ***, однако мнение
представителя *** по вопросу о затратах на лечение отсутствует.
Кроме того, суд не
удостоверился, возмещены ли больнице на момент рассмотрения дела расходы по
лечению потерпевшего за счет средств обязательного медицинского
страхования.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013 года в отношении Ахметвалеева Р***
Р*** в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах *** отменить и
дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
приговор в отношении Ахметвалеева Р*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
