УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-702/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей
Копилова А.А. и Губина Е.А.,
при секретаре Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 марта 2013 года апелляционное представление
заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 января 2013
года, которым
Попова Е*** А***
ранее судимая
1). 15.08.2011 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок
8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Постановлением суда от 14.10.2011 года
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 80 дней
лишения свободы в колонии-поселении.
22.02.2012 года освобождена по
отбытии срока наказания.
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Взята под стражу в зале
суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор изменить, внести уточнение о
месте рождения Поповой Е.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Гофман
Т.А., также полагавшей необходимым внести уточнение о месте рождения осужденной
Поповой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Попова Е.А.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни потерпевшего М*** Ф.В.
Преступление ей было
совершено 03 декабря 2012 года в с.Новая Слобода Сенгилеевского района
Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель- заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В.,
не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и
квалификации действий осужденной, считает, что приговор не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,
поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы
всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при назначении были нарушены положения ст. 60 УК РФ, так
как не мотивирован размер наказания.
Кроме этого, во вводной части приговора судом неверно указано место рождения
осужденной- ***, вместо ***. Просит
отменить приговор суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав
участников судебного заседания, судебная
коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным, но подлежащим уточнению во вводной части приговора
касающейся места рождения осужденной Поповой Е.А..
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Поповой
Е.А. добровольно, после консультации с защитником.
Суд убедился, что
осужденная осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Юридическая оценка действиям
Поповой Е.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ дана правильно и в апелляционном
представлении не обжалуется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
Наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств дела, в
том числе и смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденной. Исходя из позиции государственного
обвинителя, назначенное наказание также не обжалуется.
Между тем приговор
суда подлежит уточнению, поскольку во вводной части приговора неправильно
указано место рождения Поповой Е.А. Вместо
***, указано ***, и в этой части необходимо внести уточнение в приговор суда.
Однако указанное
обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку является технической
ошибкой, которая может быть исправлена в суде апелляционной инстанции и подлежит уточнению.
В остальном приговор
является законным,
обоснованным и справедливым
Оснований для отмены
приговора по доводам представления не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от28 января 2013 года в отношении
Поповой Е*** А*** изменить:
- внести уточнение во вводную часть приговора,
указав место рождения осужденной Поповой Е.А. - ***.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
