УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–667/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Калиниченкова Н.Н. и его защитника адвоката
Надейкина А.А., предоставившего удостоверение № 417 от 09.01.2003 года и ордер
№ 13 от 06 марта 2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года
апелляционные жалобы осужденного Калиниченкова Н.Н. и адвоката Надейкина А.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
января 2013 года, которым
КАЛИНИЧЕНКОВУ Н*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Калиниченкова Н.Н., адвоката Надейкина А.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калиниченков Н.Н. приговором Октябрьского районного суда
г.Краснодара от 25 февраля 2010 года осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда
Краснодарского края от 19.08.2011 Калиниченков Н.Н. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания исчислен
с 30 января 2009 года. Конец
срока – 29 января 2014 года.
Осужденный Калиниченков Н.Н. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный Калиниченков Н.Н. и
адвокат Надейкин А.А. не соглашаясь с постановлением суда, считают его
незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не приведено достаточных
оснований о невозможности применения в отношении него условно-досрочного
освобождения. Считают, что вывод суда о
том, что Калиниченков длительное время никоим образом себя не рекомендовал, не
имел поощрений, не основан на материалах
дела. Отмечают, что, находясь в следственном изоляторе с 30 января 2009 года по
7 марта 2010 года, он не мог получать поощрения. Полагают, что после прибытия в колонию ему
потребовалось время, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,
поэтому у него отсутствовали поощрения в период с января 2009 года по сентябрь
2010 года. В последующем ему был заменен режима отбывания наказания на более
мягкий, что свидетельствует о том, что он зарекомендовал себя с положительной
стороны. После прибытия в ИК-*** ему также потребовалось время, чтобы доказать
администрации колонии, что он встал на путь исправления. Этим объясняется
отсутствие поощрений с мая 2011 года по декабрь 2011 года. При вынесении
решения судом не были учтены все обстоятельства и фактические данные, имеющиеся
в материалах дела. В частности, не указано, что у него имеется 10 поощрений, за
время отбывания наказания он не имел ни одного взыскания. Кроме того, не учтено, что он полностью признал вину, в
содеянном раскаялся, полностью выплатил штраф в размере 100000 рублей. Не нашло
отражения в постановлении суда его отношение к труду и участие в жизни колонии.
Также отмечают, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные
выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Судом не учтено, что он является инвалидом 2 группы, но при этом работает,
поддерживает связи с родственниками, его сестра готова предоставить ему жилье и
регистрацию по месту жительства. Кроме того, в настоящее время состояние его
здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении с заболеванием ***.
Просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство Калиниченкова Н.Н. об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю.
указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Калиниченкова Н.Н., а потому постановление суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный
Калиниченков Н.Н. и адвокат Надейкин
А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Калиниченкова Н.Н.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При принятии решения
судом было учтено поведение Калиниченкова Н.Н. за весь период отбывания
наказания наличие поощрений, в том числе
и обстоятельства, указанные в жалобе. Вопреки доводам жалобы все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Калиниченкову Н.Н. приговором
суда назначено наказание с учетом индивидуализации. По мнению суда за период отбывания наказания
должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление,
выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные моменты,
отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд
пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается
твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Калиниченкова
Н.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2013 года в отношении
осужденного КАЛИНИЧЕНКОВА Н*** Н*** оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
