УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–671/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года
апелляционную жалобу осужденного Ударцева А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года,
которым
УДАРЦЕВУ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ударцев А.Н. приговором Ульяновского областного суда от 18
декабря 2000 года осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 30 августа 2000 года. Конец срока – 29 августа 2014 года.
Осужденный Ударцев А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ударцев А.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что постановление вынесено с обвинительным уклоном, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его
ходатайство и указала, что он твердо встал на путь исправления, взысканий и иска не имеет, неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в работах по
благоустройству территории учреждения, характеризуется только с положительной
стороны, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит
постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю.
указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Ударцева А.Н., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Лобачевой
А.В., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Ударцев А.Н. отбыл
установленные 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором от 18 декабря
2000 года, в связи с чем в соответствии
с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление
осужденного.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должно быть
учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Ударцев А.Н. длительные периоды времени никаким образом
себя не зарекомендовал, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом
в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года в отношении
осужденного УДАРЦЕВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
