УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 635/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного
Мартынюка А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 января 2013 года, которым
МАРТЫНЮК А*** В***,
ранее судимый:
1). 22.04.2009 года
по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК
РФ с испытательным сроком в 2 года;
2). 16.06.2009 года
по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу
лишения свободы, освобожден 15.07.2010 года по отбытию срока наказания,
приговор от 22.04.2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
3). 01.04.2011 года
по ч. 1 ст.158 УК РФ( 2 эпизода), п. «а»
ч. 3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) (все в редакции Федерального закона от
07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст.71, ч. 5
ст.74 , ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 02.07.2012 года на
не отбытый срок 1 год 6 дней.
о с у ж д е н :
- по ч. 1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.
«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 01.04.2011
года, назначено окончательное наказание сроком в 3 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 25 сентября 2012 года.
С Мартынюка А.В.
взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5 800
рублей.
Апелляционное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление осужденного Мартынюка А.В., адвоката Иванова
О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Леванова О.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынюк А.В.
признан виновным в тайном хищении
имущества М*** Т.С. на общую сумму 2 975 рублей, а также в покушении на
открытое хищение имущества Б*** А.П., совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья
последнего.
Преступления
совершены 14 и 17 сентября 2012 года соответственно в Мелекесском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Мартынюк А.В., указывает на необоснованность его осуждения по
ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как обвинение было
построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Б*** С.Ю., так
как они во время инкриминируемого деяния находились в сильной степени
алкогольного опьянения, оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного
следствия не могут быть положены в
основу обвинительного приговора, так как их показания были составлены
следователем Г*** Е.А. с учетом
заинтересованности правоохранительного органа в исходе дела.
Обращает внимание,
что по состоянию на 17 сентября 2012
года бутылка водки стоила 145 рублей, и свидетель Б*** С.Ю, не могла купить на
250 рублей 2 бутылки водки и сигарет, который дал ей Б*** А.П.
Считает, что ему
необоснованно отказали в ходатайстве о проведении следственного эксперимента.
Он также писал жалобу на бездействие следователя Г*** Е.А., которая производила
его допрос 24 сентября 2012 года в качестве подозреваемого без участия
адвоката, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению
автора жалобы, эти доказательства является недопустимыми.
Уверяет, что в
протоколе явки с повинной в отношении Б*** А.П. не указывал, что совершил в
отношении него покушение на грабеж. Признает, что взял сотовый телефон у М*** Т.С. на время и ударил
табуретом Б*** А.П.
Указывает, что
сотрудники полиции применяли в отношении него физическое и моральное
воздействие.
Кроме этого,
считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное преследование в отношении него
следует прекратить, так как телефон у своей знакомой он взял не с целью
хищения, а просто попользоваться, каких либо денежных средств у М*** Т.С. не
похищал, последняя сама их давала на приобретение спиртного. Потерпевшая пояснила, что
сотрудники милиции угрозами и обманом заставили написать заявление.
При назначении
наказания обращает внимание, что он характеризуется положительно, в течение
года не привлекался к административной ответственности, был освобожден
условно-досрочно, наказание отбывал на облегченных условиях. Также полагает,
что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами, на что от него
поступали жалобы.
Считает, что его
действиям дана неверная юридическая оценка.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК
РФ уголовное преследование прекратить, за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы осужденного Мартынюка А.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела.
Вывод суда о
виновности Мартынюка А.В. в тайном хищении имущества М*** Т.С. и в покушении на
открытое хищение у Б*** А.П., совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы осужденного
Мартынюка А.В. о том, что он не совершал хищение денежных средств у
потерпевшего Б*** А.П. и его действия судом квалифицированы неправильно, что Б***
А.П. и Б*** С.Ю. не помнили происходящее из-за сильной степени алкогольного
опьянения, а потерпевшую Ме*** Т.С. заставили написать заявление сотрудники
полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными
доказательствами.
По эпизоду кражи
денежных средств и сотового телефона у потерпевшей М*** Т.С. вина осужденного
нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей М*** Т.С.
Так, из последовательных
показаний потерпевшей М*** Т.С. следует, что
15.09.2012 года, когда у нее в квартире находился Мартынюк А.В., она
сотовый телефон подключила к зарядному устройству и положила его на тумбочку,
стоящую под телевизором. Затем, она
уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что Мартынюка А.В. в квартире нет, а
ее сотовый телефон пропал.
В этот же день, она также
обнаружила, что из паспорта, где находились у нее деньги, пропало 4000 рублей в
купюрах по 1000 рублей. Она написала заявление в полицию о краже у нее данного
телефона.
От сотрудников полиции ей
стало известно, что Мартынюк А.В. признался в краже у нее сотового телефона.
Также показала, что еще до задержания, Мартынюк А.В. сам признался ей в краже
ее денег, и пообещал их вернуть. Поэтому она не стала сообщать об этом в
полицию.
30.09.2012 года от
сотрудников полиции ей стало известно, что Мартынюк А.В. обратился в полицию с
явкой с повинной по факту кражи у нее денег в сумме 4000 рублей. После этого
она сделала заявление в полицию об этом.
Из
протокола явки с повинной от 26 сентября 2012 года следует, что Мартынюк А.В. 14.09.2012 года,
вечером, находясь в гостях у М*** Т.С. по адресу: *** Мелекесского района
Ульяновской области, похитил у нее деньги в сумме 4000 рублей, которые находились
в паспорте, лежащем под подушкой на кровати, которые впоследствии он
потратил.
Из
протокола принятия устного заявления
от М*** Т.С. от 30 сентября 2012 года следует, что она просит привлечь к
уголовной ответственности Мартынюка А.В., который находясь в ее доме, совершил
кражу ее денег в сумме 4000 рублей.
Из
показаний свидетеля О*** В.С. –
дежурного ИВС МО МВД России «Димитровградский» следует, что 26.09.2012 года к
нему обратился Мартынюк А.В., задержанный по подозрению в совершении грабежа,
который сообщил, что он 14.09.2012 года, вечером, находясь в кв. ***
Мелекесского района Ульяновской области, у М*** Т.С., совершил хищение у нее
денег в сумме 4000 рублей, которые лежали в паспорте, под подушкой на кровати.
В связи с
чем, им была отобрана явка с повинной от Мартынюка А.В. и объяснение от него.
Явку с повинной и объяснения Мартынюк А.В. давал добровольно, без принуждения,
никакое давление при этом на него не оказывалось. Явку с повинной и объяснения
Мартынюк А.В. прочитал лично и сам в них расписался.
Из
показаний свидетеля С*** М.А. следует, что она работает продавцом магазина № 6 ***,
в *** Мелекесского района Ульяновской области. 15 сентября 2012 года около 18
часов в магазин заходил Мартынюк А.В. и купил продукты питания и спиртное,
всего на сумму около 1000 рублей. Мартынюк А.В. доставал деньги и она видела,
что у него были деньги купюрами по 1000, 500 и 100 рублей.
Из
заявления М*** Т.С. от 18 сентября
2012 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов по 17 часов,
15.09.2012 года, находясь у нее в кв. *** Мелекесского района Ульяновской
области, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia с2-01».
Из
показаний свидетеля Д*** В.А. – старшего
оперуполномоченного ОУР МО МВД Росси «Димитровградский» следует, что 18
сентября 2012 года к нему в опорный пункт полиции № 7 *** обратился подсудимый Мартынюк А.В.,
который сообщил, что он 15 сентября 2012 года около 16 часов, находясь в кв. ***
Мелекесского района Ульяновской области у М*** Т.С., совершил хищение
принадлежащего последней сотового телефона «Nokia с2-01» в корпусе черного
цвета и выдал добровольно данный телефон.
В связи с чем, им был
составлен протокол явки с повинной Мартынюка А.В. Протокол явки с повинной был
записан им со слов Мартынюка А.В. Также им было отобрано от Мартынюка
А.В.объяснение, содержание которого аналогично протоколу явки с повинной. Явку
с повинной и объяснения Мартынюк А.В. давал добровольно, без принуждения.
Никакого давления на него при этом не оказывалось. Протокол явки с повинной и
объяснения Мартынюк А.В. прочитал, собственноручно сделав в них запись, что с
его слов записано верно, им прочитано, и расписался в них.
Из
протокола явки с повинной от 18 сентября 2012 года следует, что Мартынюк А.В. сообщил о том, что 15.09.2012
года, он находясь в гостях у М*** Т.С. по *** Мелекесского района Ульяновской
области, совершил хищение сотового телефона «Nokia с2-01», принадлежащего
последней.
Протоколом
осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года подтверждено, что у
Мартынюка А.В. был изъят сотовый телефон «Nokia с2-01» в корпусе черного
цвета. Участвующий в осмотре Мартынюк А.В. пояснил, что данный сотовый телефон
принадлежит М*** Т.С., и он его похитил 15 сентября 2012 года, находясь у нее в
квартире.
Из протокола предъявления предмета для опознания от 30 сентября
2012 года следует, что из трех
представленных сотовый телефонов «Nokia
с2-01», потерпевшая М***
Т.С. в предмете 1 опознала похищенный у
нее сотовый телефон «Nokia с2-01» по внешнему виду, черному цвету, марке, надписи
черного цвета в верхней части телефона «Nokia».
Из показаний
свидетеля К*** Т.С. следует, что в середине сентября 2012 года Мартынюк А.В. ей
рассказал, что пришел из *** Мелекесского района Ульяновской области, где он
несколько дней находился у М*** Т.С. У Мартынюка А.В. она видела сотовый
телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета.
В
своих показаниях в качестве подозреваемого от 01.10.2012г. с участием защитника, в
качестве подозреваемого от 24.09.2012г. с участием защитника, в качестве
обвиняемого от 06.11.2012г. с
участием защитника следует, Мартынюк полностью признавал свою вину в
совершенной им краже денег и сотового телефона.
При таких
обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Мартынюка А.В. по ч. 1
ст. 158 УК РФ.
Оснований для
прекращения по данной статье уголовного дела не имеется.
По эпизоду в
отношении потерпевшего Б*** А.П. вина осужденного также подтверждается
исследованными доказательствами.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Б*** А.П., следует, что 17 сентября 2012 года он распивал спиртное у
себя дома вместе с Б*** С.Ю., когда спиртное закончилось, он дал денег
последней и та пошла в магазин за водкой. Вернулась она с ранее не знакомым ему
Мартынюком А.В. Они стали распивать спиртное. Когда допили спиртное, Мартынюк
А.В. потребовал у него деньги на бутылку водки. Когда он ответил отказом, то
Мартынюк А.В. стал требовать у него деньги в грубой нецензурной форме и, взяв
деревянный табурет, и разбив его об пол,
сиденьем табурета нанес ему 3 удара по голове, продолжая в ходе
нанесения ударов требовать у него деньги на одну бутылку водки.
От ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, Мартынюк А.В. вновь
продолжил требовать у него деньги на бутылку водки. Он отказал. Поняв, что
денег он не даст, Мартынюк А.В. ушел. От нанесенных Мартынюком А.В. ударов он почувствовал сильную боль, из раны на
лбу текла кровь.
Из заявления Б***
А.П. от 24 сентября 2012 года следует, что он просит привлечь к уголовной
ответственности Мартынюка А.В., который 17 сентября 2012 года требовал у него
передачи денежных средств на спиртное, при этом нанес ему телесные повреждения
табуретом по голове.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Данные показания
потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными
доказательствами.
При проведении очной ставки между Б*** А.П. и Мартынюком А.В., Б*** А.П. дал
показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего, а обвиняемый
Мартынюк А.В. признался в совершении покушения на открытое хищение денежных
средств у Б*** А.П. с применением к нему насилия, неопасного для жизни и
здоровья, 17 сентября 2012 года в период времени с 14 по 15 часов в доме ***
Мелекесского района Ульяновской области.
Кроме того, из показаний свидетеля Б*** С. Ю. следует, 17.09.2012г.. Б*** А.П. дал ей денег на 2 бутылки водки
по 0,5 литра. Она в магазине в купила 2 бутылки водки и встретила своего
знакомого Мартынюка А.В., с которым
вместе пошли к Б*** А.П. Они втроем выпилил эти две бутылки водки.
Мартынюк А.В.
захотел выпить еще водки и спросил у Б*** А.П. деньги на водку, но последний
отказался. Тогда Мартынюк А.В. взяв в руки табурет, нанес Б*** А.П. три удара
данным табуретом по голове, отчего последний упал на пол и потерял сознание.
При допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Мартынюк А.В.
дал аналогичные показания.
Доводы
жалобы, что защитник при допросах не присутствовал, несостоятельны, поскольку
противоречат материалам дела.
Из протокола явки с
повинной от 18.09.2012г. по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** А.П. следует,
что Мартынюк А.В. сообщил, что 17.09.2012г. он, находясь у Б*** А.П. требовал у него деньги на бутылку водки, а
поскольку тот не соглашался с его требованиями, он избил его табуретом по
голове. Денег ему Б*** А.П. не дал, и он ушел.
Из
показаний свидетеля Ф*** Е.А. - участкового уполномоченного МО МВД России
«Димитровградский» следует, что 18 сентября 2012 года он находился в ***
Мелекесского района Ульяновской области вместе со старшим оперуполномоченным МО МВД России
«Димитровградский» Д*** В.А., где к ним
обратился Мартынюк А.В., который сообщил, что 17 сентября 2012 года, распивал
спиртные напитки вместе с Б*** С.Ю. и Барацковым А.П. в доме у последнего ***
района Ульяновской области, и в ходе распития спиртного пытался открыто
похитить деньги у Б*** А.П. на приобретение одной бутылки водки, при этом, он
нанес последнему 3 удара сиденьем табурета по голове. По данному факту Д***
В.А. от Мартынюка А.В. была отобрана явка с повинной. По приезду к Б*** А.П.
18.09.2012г., он увидел у последнего телесные повреждения в области головы. Он
вызвал скорую помощь.
Свидетель Д***
В.А. дал аналогичные показания.
Из
протокола очной ставки между Д*** В.А. и
Мартынюком А.В., Д*** В.А. дал показания аналогичные, показаниям в качестве
свидетеля, а Мартынюк А.В. признался в совершении покушения на открытое хищение
денежных средств у Б*** А.П.с применением к нему насилия, не опасного для
жизни.
Из
протокола осмотра места происшествия от
18 сентября 2012 года следует, что при осмотре
дома *** Мелекесского района Ульяновской области, изъяты фрагменты
деревянного табурета с пятнами бурого цвета , похожими на кровь. Участвующий в
осмотре Б*** А.П. пояснил, что именно этим табуретом Мартынюк А.В. нанес ему
удары, требуя при этом денежные средства.
Согласно
копии карты вызова скорой помощи от 18 сентября 2012 года следует, что в 15
часов 15 минут поступил вызов к больному Б*** А.П., 25.03.1951 г.р. по адресу: с.***, со слов которого его избил
Мартынюк А*** 17 сентября 2012 года в период времени с 14 по15 часов, стукнув
по голове табуретом. Диагноз: СГМ?,
ушибленная рана лобной части головы, гематома правого глаза, алкогольное
опьянение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1739 от 01 ноября 2012
года следует, что у Б*** А.П. имелись телесные повреждения: ушибленная рана
области лба справа, ссадина левой лобной области, кровоподтек области век
правого глаза, кровоподтек области век левого глаза, которые получены от действия твердых тупых предметов
в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются, как, не причинившие вреда
здоровью человека
Судом дана
надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности
приведенных выше показаний у суда не имелось, и
суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства,
уличающие Мартынюка А.В. в совершении покушения на открытое хищение имущества у Б*** А.П. с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья последнего.
При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал действия Мартынюка А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебное
разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Приговор соответствует
требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Мартынюка А.В. виновным в
указанных преступлениях.
Наказание Мартынюку
А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в
полной мере учтены смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре. Назначенное Мартынюку А.В. наказание
является соразмерным и справедливым.
Оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Доводы адвоката
Иванова О.П. изложенные в письменном виде о том, что выводы суда основаны на
предположениях и не соответствуют объективным обстоятельствам дела,
исследованным в суде. Что показания потерпевшего Б*** А.П. отраженные в
протоколе судебного заседания не соответствуют и противоречат его показаниям,
указанным в приговоре, что суд сослался на показания потерпевшего, которые он
не давал нельзя признать состоятельными.
Из приведенных в
приговоре доказательств, показаний потерпевшего Б*** А.П., свидетелей, бесспорно
установлено, что именно Мартынюк А.В., применяя насилие к потерпевшему,
требовал у него деньги на приобретение спиртных напитков. Незначительные
расхождения в изложенных фразах в протоколе и в приговоре (требование денег на
бутылку водки или спиртное), на что акцентирует внимание защита, никак не
ставит под сомнение объективность доказывания вины Мартынюка А.В. в покушении
на открытое хищение денежных средств потерпевшего с применением к нему насилия.
Покушение на открытое похищение денег и применение при этом насилия к
потерпевшему не отрицал в своих показаниях и сам Мартынюк А.В.
При таких
обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мартынюка А.В. с ч.3
ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года в
отношении Мартынюка А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
