УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-728/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Губина Е.А.
с участием прокурора
Грыскова А.С.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мингалиева А.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 28
января 2013 года, которым
МИНГАЛИЕВУ А*** М***
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 октября 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Мингалиев считает, что выводы суда
противоречат исследованным материалам дела. Полагает, что судом не дана
надлежащая оценка его поведению в местах лишения свободы. Считает надуманным
мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении его ходатайства о том,
что он (Мингалиев) не встал на путь исправления, а
выбранную судом позицию - предвзятой. Просит отменить постановление суда, а
материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мингалиева
помощник прокурора Масин А.Ю. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном
исследовании всех данных о поведении осужденного Мингалиева в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Грысков А.С.
возражал против удовлетворения жалобы осужденного Мингалиева,
обосновав законность и обоснованность принятого судом решения. Просил
постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к
судебному заседанию материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований
для отмены постановления суда в
отношении Мингалиева не имеется.
Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2006 года ( с учетом внесенных в него
изменений) Мингалиев
осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ
с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 22 июля 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 21 ноября 2014
года.
Судом установлено, что осужденный Мингалиев отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что осужденный Мингалиев не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Что касается мнения
осужденного Мингалиева о том, что выводы суда не
основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела, то судебная
коллегия находит его необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного
Мингалиева за весь период отбывания назначенного ему
наказания, но и данные о его личности, которые подробно изложены в приговоре
суда и личном деле осужденного, а также учтено мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный добросовестно относился к труду в условиях содержания в
исправительном учреждении и имел хорошее поведение, сами по себе не могут
свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные
обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Мингалиеву мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Мингалиеву, также не может сама по себе служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом
оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного
Мингалиева за весь период отбывания им наказания, из
которых следует, что его поведение не было стабильным. Указанные сведения не
позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Мингалиев
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде реального лишения свободы.
Как следует из
содержания протокола судебного заседания,
прокурор Масин А.Ю. обосновал свое мнение о
необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Мингалиева об условно-досрочном освобождении. Таким
образом, утверждение осужденного в жалобе о том, что мнение прокурора являлось
надуманным, не является необоснованными.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем указанное
решение не препятствует осужденному Мингалиеву к
повторному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня
принятия решения судом первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2013
года в отношении Мингалиева А*** М*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
