УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–704/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ефимова П.Е. и
его защитника в лице адвоката Ненашевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года
апелляционные жалобы осужденного Ефимова П.Е. и адвоката Ненашевой В.В.,
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января
2013 года, которым
ЕФИМОВ П*** Е***, *** несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с
23 сентября 2012 года.
Мера пресечения Ефимову П.Е. в виде заключения под стражу, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Ефимова П.Е., адвоката Ненашевой В.В. и прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ефимов П.Е. признан виновным в совершении
убийства, то есть в умышленном причинении смерти Н*** М.Р.
Преступление им было совершено *** сентября 2012 года в г. У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Ефимов П.Е. не соглашается с приговором,
считая его незаконным и
необоснованным. Утверждает, что инкриминируемого преступления не
совершал и ударов потерпевшему не
наносил. Указывает на то, что в квартире, где произошло убийство, он был всего
два раза и не знал, где находятся инструменты. Обращает внимание на то, что он
инвалид *** группы, у него нарушена координация движений, перенес операцию,
связанную с переломом ноги. Показания свидетелей С*** и К***, по его
мнению, являются неправдивыми и
противоречат друг другу. Так, из показаний С*** следует, что он нанес молотком
удары Н***, когда тот сидел на полу, а из показаний
К*** когда сидел в кресле.
Считает, что данным противоречиям судом не дано оценки. Обращает внимание на
то, что свидетель С*** показала, что К*** шла впереди на случай предупреждения
об опасности, тогда как К*** показала, что она с С*** осталась в квартире и
стала замывать следы крови. Утверждает, что он не мог переносить труп Н***,
поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него
нарушена координация движений. Полагает,
что следователь не проверил причастность других лиц к данному преступлению, в
частности, С***, поскольку у нее имелись
мотивы для его совершения. Кроме
того, она судима за убийство, привлекается к ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ.
Считает, что М*** с С***, зная о том, что он страдает провалами в памяти,
оговорили его. Ранее с потерпевшим Н*** он не был знаком и не виделся с ним,
неприязненных отношений к нему не было. Просит отменить приговор суда и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Ненашева В.В. в интересах
осужденного Ефимова П.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его
незаконным и необоснованным. Полагает, что
суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию. В судебном
заседании Ефимов пояснил, что подписал протокол явки с повинной под давлением
следователя Н***, а в дальнейшем оговорил себя. Считает, что приговор основан
на противоречивых показаниях свидетелей С*** и К***. Из показаний С*** следует, что Ефимов наносил сидящему на
полу Н*** удары молотком по голове, а К*** пояснила, что Ефимов наносил удары потерпевшему,
когда тот сидел в кресле, а потом Ефимов
перевалил его на диван, где нанес еще
несколько ударов, а потом наносил удары по голове потерпевшего, когда тот лежал на полу. Считает, что в суде не было
установлено, откуда образовались множественные повреждения на конечностях потерпевшего. Кроме того, никто
из свидетелей не говорил, что Ефимов наносил удары ногами и руками
потерпевшему, как указано в
приговоре. Полагает, что
свидетели по делу оговорили осужденного. Просит отменить приговор суда и
оправдать Ефимова П.Е.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ракова А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в резолютивной части
приговора судом необоснованно указано на то, что был разъяснен порядок
обжалования осужденному Г*** Р.И. Также в приговоре, в нарушении статьи 307 УПК
РФ, недостаточно мотивирована квалификация действий Ефимова П.Е. Просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ефимов
П.Е. и
адвокат Ненашева В.В. поддержали
доводы жалоб в полном объеме и не возражали против изменения приговора по
доводам представления;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалоб и просила
приговор суда изменить по доводам
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит
изменению.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Ефимова П.Е. в убийстве Н*** М.Р. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
При этом приведенные
осужденным и его защитником доводы, в
которых оспаривалась виновность Ефимова
П.Е., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Ефимовым
П.Е. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются
исследованными доказательствами.
Судом обоснованно были приняты во внимание и признательные
показания самого Ефимова П.Е., данные им при производстве предварительного
следствия по делу, поскольку они
согласовались и подтверждались другими доказательствами.
В частности из показаний Ефимова П.Е., данных им в ходе
допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** сентября 2012 года около 21 часа 30
минут, между Н*** и
М*** произошел конфликт, в ходе которого
последний нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. Поскольку М***
его друг, он решил ему помочь. Взяв в ванной комнате молоток, нанес Н*** 6-7
ударов в область головы, последний в это время находился на полу. В последующем вместе с другими
лицами относил труп к прибрежной зоне.
Аналогичные в целом
обстоятельства были изложены осужденным и в протоколе явки с повинной, а также воспроизведены в ходе проверки показаний на месте.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ***.09.2012г.
Ефимов П.Е. указывал на то, что
ударил потерпевшего, поскольку у
него помутилось сознание, так как насильственные действия в отношении женщины
он считал недопустимыми, а поэтому решил заступиться за С***, нашел молоток и
нанес им, как он помнит, 3-4 удара по
голове.
При допросе ***11.2012г. осужденный показывал, что решил
помочь М*** разобраться с Н***, в ванной комнате взял молоток, вернулся в комнату
и нанес потерпевшему не менее 10 ударов.
Проанализировав
вышеуказанные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно
признал их более достоверными, а поэтому
показания Ефимова П.Е. в судебном
заседании, аналогичные приведенным в жалобах доводам о непричастности к
убийству Н*** М.Р., правильно расценил
как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав Ефимова П.Е. при проведении с ним
следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было, не
усматривается их и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не смотря на
приводимые в жалобах доводы.
Вопреки приведенным доводам и как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Ефимова
П.Е. проводились в установленном законом
порядке с участием представленного ему адвоката, на участие которого осужденный
дал свое согласие, что подтверждается его письменным заявлением.
При этом участие защитника исключало возможность какого-либо
воздействия на осужденного, последнему разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать
показания, после окончаний следственных
действий замечаний к их протоколам, как от него, так
и от защитника не поступало.
Оснований считать, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои
обязанности, не имеется, реальное участие защитника подтверждается
ордером и подписями в протоколах следственных действиях.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Так, свидетель С*** М.Н. показала, что ***.09.2012г. около 22 часов при распитии спиртного в кв. №
*** д. *** по ул. П*** с осужденным, потерпевшим, М*** и К***, она стала
предъявлять Н*** претензии по поводу её изнасилования последним. Услышав это, М***
нанес Н*** удар кулаком в лицо, после чего все успокоилось, и М*** ушел в киоск
за спиртным. После его ухода, Ефимов стал кричать на Н***, заступаясь за нее.
Затем вышел из комнаты, вернулся обратно с молотком в руке, и стал наносить им
удары по голове Н***, говоря, что убьет
его. Удары наносились с большой силой, в хаотичном порядке по разным частям
головы. Вернувшийся М*** отнял у Ефимова
молоток. В квартире была кровь, одежда Ефимова была в крови. М*** стал собирать
окровавленные вещи, которые складывал в чехол от матраца. Ефимов снял с себя
одежду, и М*** дал ему свои брюки.
Молоток и окровавленные вещи сложили в этот чехол. После продолжили употреблять
спиртное, около 4 часов, труп положили на палас и вынесли М*** и Ефимов. К*** вышла
на улицу с целью предупреждения о возможном появлении посторонних. Затем она и
К*** стали отмывать кровь. М*** и Ефимов сказали, что выбросить труп в воду не
удалось, оставили его на берегу, а палас отнесли под мост.
Свидетель К*** А.С.
дала в целом аналогичные показания и подтвердила, что также была
очевидцем того, как Ефимов П.Е. стал предъявлять претензии потерпевшему по
поводу С***, вышел из комнаты, а затем вернувшись с молотком в руках и стал
наносить им удары по голове Н***, она
сама видела 5-6 ударов с большой силой,
после чего убежала в ванную. На момент прихода М***, Н*** хрипел, и тогда
Ефимов сказав, что его нужно добить, взял молоток и нанес еще два удара по
голове. Перед тем как вынести труп и вещи она выходила на улицу посмотреть, нет
ли посторонних
Свидетель М*** Ю.А. также подтвердил тот факт, что когда
узнал, что Н*** изнасиловал С***, нанес ему удар кулаком в лицо, а осужденный
ударил его ногой. После этого он фактически сразу ушел за спиртным, и
когда вернулся, то увидел, что Ефимов
стоит около Н*** и наносит около 2 ударов молотком по голове, который он у него
отнял. В момент нанесения ударов Ефимов был в джинсах и носках. Они были
в крови, в связи с чем, он дал ему свои брюки.
Данные показания С*** М.Н.
и К*** А.С. подтверждали и при проведении проверки показаний на месте, а
также как и М***
Ю.А. очных ставках с Ефимовым П.Е., при этом последний полностью соглашался с
их показаниями, не отрицая, что нанес Н***
более 10 ударов молотком по голове в ходе ссоры с ним.
Вопреки доводам жалоб, исследовав и проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой
инстанции обосновано признал их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, согласуются по значимым по для дела обстоятельствам, как
между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, а
оснований с их стороны для оговора
осужденного, судом не было установлено.
При этом их показания
по обстоятельствам, связанным с причинением повреждений потерпевшему,
последующему сокрытию трупа и иных предметов, являлись последовательными, не
ставят под сомнение их правдивость и
приведенные доводы о том,
что С*** М.Н. и К*** А.С. по разному указывали
местоположение потерпевшего в момент причинения ему повреждений. Данным фактам,
как следует из приговора суда, также дана надлежащая оценка, и оснований не
соглашаться с мотивированными суждениями
суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, не содержится существенных
противоречий в показаниях С***
М.Н. и К*** А.С. по их действиям при выносе трупа, поскольку К***
А.С. не отрицала, что выходила на улицу с целью предупреждения об опасности.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и
подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий.
Так, из них усматривается, что труп Н***
М.Р. с признаками насильственной смерти был обнаружен на расстоянии 50
метров от д. *** по ул. П*** на берегу р. С***, то есть вместе указанном
вышеуказанными свидетелями. На расстоянии 150 м от левого угла данного дома в
кустах обнаружен чехол из-под матраца, в котором находились молоток и джинсы синего цвета. При этом в ходе осмотра квартиры № *** этого дома, в комнате и кухне обнаружены
следы вещества, похожих на кровь, были изъяты фрагменты вещей и предметов с
пятнами этого вещества, футболка и шорты.
Согласно заключениям биологических экспертиз, в большинстве
пятен на брюках Ефимова обнаружена кровь человека, которая совпала с группой
крови Н***. На рубашке Ефимова обнаружена кровь человека, но её происхождение в
виду малого количества установить не представилось возможным.
Из выводов медико-криминалистических экспертиз следует, что на молотке обнаружены множественные следы
крови в виде пятен, на рукоятке молотка обнаружены следы крови в виде пятен,
мелких капель и брызг. С учетом размеров и форм повреждений, особенности их
краев, концов, стенок и ребер на препаратах кожи и фрагменте свода черепа от
трупа Н*** М.Р., не исключают возможности их причинения молотком, изъятым в
ходе следствия, по общим групповым признакам. На рубашке и джинсовых брюках Ефимова П.Е. обнаружены
множественные следы крови в виде пятен, мелких капель и брызг, которые могли
образоваться как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета,
при попадании жидкой крови на одежду и последующем ее высыхании.
Объективно вина осужденного подтверждена и выводами судебно-медицинских экспертиз при
исследовании трупа Н*** М.Р. была
обнаружена несовместимая с жизнью
открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей свода,
основания черепа и лицевого скелета, ушибом и разрушением головного мозга,
которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекшая смерть.
Вышеуказанные и иные
повреждения на трупе были
причинены прижизненно, образовались незадолго до наступления смерти, часть из
которых причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей
поверхностью в виде дугообразного скругленного ребра, в виде скругленного
ребра, часть от тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью. При исследовании препарата
кожи, в краях повреждений обнаружены точечные следы железа.
Открытая черепно-мозговая травма образовалась от
неоднократного воздействий тупого твердого предмета.
Вышеуказанные экспертизы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, и у
суда отсутствовали основания сомневаться
в правильности их
выводов.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их
совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины
Ефимова П.Е. в совершении
преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, то есть умышленного убийства.
Вопреки доводам жалобы, и как было установлено судом, мотивом совершения преступления осужденным явились возникшие личные неприязненные отношения,
связанные, как следует из материалов
дела, с рассказом С*** М.Н. об её
изнасиловании потерпевшим.
Судом был правильно
установлен и прямой умысел
Ефимова П.Е., направленный именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют механизм, локализация,
наличие орудия преступления – молотка, количество нанесенных им ударов в жизненно-важный орган – голову
потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из показаний свидетеля
М*** Ю.А. осужденный нанес также удар ногой Н*** М.Р., а из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что часть обнаруженных у потерпевшего
повреждений образовалась от воздействия тупых твердых предметов, с учетом чего вывод суда о том, что Ефимов
П.Е. наносил потерпевшему удары руками и ногами, в том числе и по конечностям потерпевшего, с
учетом единого времени образования всех обнаруженных повреждений на трупе, не противоречит обстоятельствам дела.
Не ставят под сомнение вывод суда о виновности Ефимова П.Е. в совершении убийства и то обстоятельство, что свидетели, как и
осужденный указывают на меньшее количество ударных воздействий молотком по
голове потерпевшего, чем обнаружено при производстве экспертизы, исходя из
состояния опьянения, в котором находились осужденный и свидетели-очевидцы.
Доводы жалоб, что осужденный не мог по состоянию здоровья
совершить инкриминируемое преступление, и не мог участвовать в переноске трупа,
также являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой
инстанции доказательств. Кроме того, свидетель М*** Ю.А. подтвердил, что осужденный оказывал помощь в переноске трупа.
Доводы жалоб о том, что осужденный не знал, где
в квартире находятся инструменты, в частности молоток, опровергаются
первоначальными показаниями самого Ефимова П.Е., указывавшего, что
молоток он взял в ванной, и что
согласуется с показаниями М*** Ю.А. и С*** М.Н., указавших и его нахождении там.
Неубедительными являются
и доводы жалоб о том, что исходя из данных, характеризующих личность
свидетеля С*** М.Н., она причастна к
убийству Н*** М.Р., поскольку данные
доводы, носящие предположительный характер,
не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела, в том числе показаний следователя Н*** В.Р.
следует, что в ходе расследования дела изымалась одежда и других лиц,
находящихся в момент преступления в
квартире, все эти лица были доставлены в
правоохранительный орган, допрашивались фактически одновременно, и была установлена причастность к
преступлению именно Ефимова П.Е., который признался в совершении преступления.
В связи с этим доводы жалоб, что органом следствия не
проверена причастность к данному преступлению других лиц, не ставят под сомнение вывод суда о
виновности в нем осужденного.
При этом признательные показания осужденного, помимо
свидетельских показаний, подтверждаются и объективными доказательствами в
частности выводами экспертиз, обнаруживших следы крови потерпевшего на его
одежде.
Вопреки доводам представления, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в
приговоре, указа по каким основаниям им приняты одни доказательства и
отвергнуты другие.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Наказание осужденному Ефимову П.Е. назначено в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного
преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым по
своему виду и размеру, а оснований к его
смягчению не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Ефимова П.Е. возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
При этом состояние здоровья
осужденного Ефимова П.Е. надлежащим образом было учтено при назначении
наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене приговора
по доводам апелляционных жалоб и представления.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как следует из резолютивной части приговора, суд указывая на
разъяснение права осужденного на обжалование указал его
фамилию как Г*** Р.И., что, по
мнению судебной коллегии, носит характер
технической ошибки, а поэтому не может служить основанием для отмены приговора,
однако в этой части в резолютивную часть приговора следует внести
соответствующее уточнение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 января 2013 года в отношении
ЕФИМОВА П*** Е*** изменить:
считать, что в
резолютивной части приговора указано на
разъяснение права на его обжалования осужденному Ефимову П.Е.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного Ефимова П.Е., адвоката Ненашевой В.В. и
апелляционное представление государственного обвинителя Раковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
