УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-645/2013
|
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Полунина
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного
Полунина С.А. на постановление
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2013 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области в
отношении осужденного
ПОЛУНИНА С*** А***, ***
о его переводе для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Полунина С.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Полунин С.А., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что за примерное поведение и добросовестное
отношение к труду он был переведен из исправительной колонии общего режима для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Находясь в этой колонии, он
также прикладывал все усилия для
того, чтобы доказать свое исправление.
Последнее нарушение, а именно: употребление спиртных напитков, было
совершено им вследствие сильных душевных переживаний. Полагает, что он
необоснованно был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на то,
что представление начальника ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области о переводе его
для дальнейшего отбывания наказания
в исправительную колонию общего режима
было рассмотрено в отсутствие адвоката. Просит принять справедливое
решение.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Полунин
С.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, указав также на несогласия с доводами администрации исправительного
учреждения, что он отрицательно влияет на основную массу осужденных;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.
Как
следует из представленных материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года Полунин С.А. осужден по статье
228 части 2 УК РФ к 3 годам 4
месяцам лишения свободы.
Приговором этого же суда от 27 июня 2011 года Полунин С.А. осужден по статье
228 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 69 частью 5 УК
РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от
28 июня 2012 года вид исправительного учреждения был изменен и Полунин С.А. направлен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Начальник ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с представлением о переводе осужденного Полунина С.А. для дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ в исправительную колонию общего
режима.
Обжалуемым
постановлением суда от 09 января 2012 года представление было удовлетворено и Полунин
С.А. переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в
исправительную колонию общего режима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В
силу пункта «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными
нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены
из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен
судом.
Суд первой инстанции,
рассмотрев представление начальника учреждения, установил, что в период отбытия наказания в
колонии-поселения Полунин С.А. изменил свое поведение в
отрицательную сторону, так 17 декабря 2012 года он был обнаружен с признаками
алкогольного опьянения.
Данный факт подтвержден представленными администрацией
учреждения документами, а именно: актом № ***, рапортами сотрудников
учреждения, протоколом медицинского освидетельствования № *** от 17 декабря
21012 года, достоверность которых не
вызывает сомнений.
Сам осужденный в судебном заседании признал факт допущенного
им нарушения установленного порядка
отбывания наказания.
При этом Полунин
С.А. во время отбытия наказания в колонии-поселении был признан
злостным нарушителем порядка отбывания наказания в соответствии, постановление
об этом соответствует требованиям части
1 статьи 116 УИК РФ.
Из содержания
протокола судебного заседания видно, что суд в полном объеме исследовал
представленные материалы, а также проверил правильность решения администрации
исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах приведенные
осужденным в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого
судом решения и юридически значимыми в
данном случае не являются.
Доводы осужденного о его несогласие с мнением
администрации исправительного учреждения
о том, что он отрицательно влияет на других осужденных, также не ставит под
сомнение законность принятого решения, поскольку юридическим основанием для
перевода осужденного в исправительную колонию общего режима являлся факт
признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности
представления начальника учреждения и, руководствуясь положениями пункта «а» части 4 статьи 78 УИК РФ,
принял правильное решение о переводе осужденного для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом, их
объективность не вызывает сомнений.
Судебное заседание по представлению
администрации исправительного учреждения о
переводе Полунина С.А. в
исправительную колонию общего режима,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного
учреждения документы были надлежащим образом
исследованы.
Вопреки доводам
жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Обязательное
участие адвоката при рассмотрении вопроса
о переводе осужденного для
дальнейшего отбывания из колонии-поседения в исправительную
колонию общего режима законом не
предусмотрено, в части 4 статьи
399 УПК РФ говорится лишь о возможности осужденного
осуществлять свои права с помощью адвоката, о чем Полунину С.А. было надлежащим образом разъяснено, такой
возможностью он не воспользовался, указав в соответствующей расписке, что в состоянии защищать себя сам, и
от защитника отказывается (л.д. 35).
С учетом изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2013 года в отношении Полунина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
