УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-684/2013
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием потерпевшего
С*** С.А.,
прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Иванова
Д.А., адвоката Рогова В.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Иванова Д.А. и потерпевшего С*** С.А. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2013
года, которым
ИВАНОВ Д*** А***, ***, ранее не судимый,
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством
сроком на 2 года, с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Иванову Д.А. оставлена без изменения.
Постановлено обязать
Иванова Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания
наказания.
Срок отбывания
наказания Иванову Д.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Постановлено зачесть
в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством, назначенного по настоящему приговору, срок лишения
права управления транспортными средствами, отбытый Ивановым Д.А. по постановлению и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области
от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ, в период с 27 ноября 2012 гола
до дня прибытия к месту отбывания наказания.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шундикова А.А. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Иванова Д.А., адвоката Рогова В.Б., потерпевшего С*** С.А.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Лобачевой А.В., просившей приговор
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов Д.А. признан виновным
в том, что, управляя *** *** года в состоянии алкогольного опьянения
автомобилем *** ***, допустил нарушение
правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ***, в результате которого
пассажиру автомобиля *** С*** С.А. был
причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление имело
место в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Иванов Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что назначенное наказание не
соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, его раскаяние в содеянном, явку в правоохранительные органы с повинной,
оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, принесение извинений
последнему и его родственникам, принятие мер
по возмещению причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны С*** С.А., условия
жизни его (Иванова Д.А.) семьи,
наличие у него престарелых отца и бабушки, нуждающихся в заботе
и поддержке. При этом, по мнению автора жалобы, наличие тяжких последствий у потерпевшего С***
С.А. обусловлено, кроме его
(Иванова Д.А.) вины, конструктивными
особенностями автомобиля второго участника ДТП. Обращает внимание, что ранее
наложенные на него административные взыскания являются формальными и связаны с
незначительным превышением скорости. При этом
инкриминируемое деяние выразилось не в превышении скорости, а в том, что
он не пропустил встречный транспорт на перекрестке, допустив с ним
столкновение. Кроме того, считает, что
данное уголовное дело в
соответствии со статьей 76 УК РФ
подлежало прекращению, о чем ходатайствовал
потерпевший в судебном заседании. Указывает на то, что преступные
действия были совершено им в ночное время на пустынной улице небольшого городка, и не причинило никакого существенного вреда
второму участнику ДТП, что свидетельствует о минимальной общественной опасности
совершенного им по неосторожности
преступления. С учетом изложенного, а
также сложившейся судебной практики просит
изменить приговор районного суда, назначив ему более мягкое наказание,
не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе
потерпевший С*** С.А., считая приговор суда в отношении Иванова Д.А. несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы
осужденного. При этом, по мнению автора жалобы,
суд необоснованно не учел его волеизъявление о прекращении данного
уголовного дела, все смягчающие
обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что
он знаком с Ивановым Д.А. с детства,
между ними сложились дружеские отношения. Просит учесть, что осужденный
оказывал ему после случившегося материальную и моральную помощь, и прекратить
уголовное дело за примирением сторон
либо назначить Иванову Д.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением
свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления осужденного Иванова Д.А., адвоката Рогова В.Б., потерпевшего С*** С.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшую против удовлетворения жалоб
и просившую оставить приговор суда без
изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ивановым Д.А. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Иванов Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Иванов Д.А.
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 2 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ.
Так, при назначении Иванову Д.А. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, а именно: явка с
повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в
правоохранительные органы до возбуждения
уголовного дела, принятие им непосредственно после совершения преступления мер
по вызову скорой помощи с целью оказания медицинской помощи потерпевшему,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное
возмещение потерпевшему морального вреда путем выплаты денежной компенсации,
совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
преступлением (просил извинения у потерпевшего, посещал его в лечебном
учреждении, покупал лекарственные препараты), то, что ранее он не судим, полное
признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что
он имел поощрения в период прохождения срочной военной службы, мнение
потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела и не настаивавшего на
наказании подсудимого.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел при
решении вопроса о наказание то обстоятельство, что Иванов Д.А. неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 73).
Выводы суда о том, что исправление Иванова
Д.А. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не
усматривается.
Что касается доводов
жалоб о незаконности отказа суда в
прекращении уголовного дела за примирением сторон, то следует отметить
следующее. По смыслу статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и
подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения
о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий
возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд
принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного
решения этого вопроса. Вывод суда об
отклонении ходатайства потерпевших о
прекращении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. за примирением сторон должным образом
мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года в отношении Иванова Д***
А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
