|
Судья
***
|
Дело № 22-572 /2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 марта 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 февраля
2013 года кассационные жалобы осужденных Семенова А.Н., Макарчука А.Н. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года,
которым
МАКАРЧУК А*** И***,
*** ранее судимый:
- 21 апреля 2003
года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 213,
п.п.«а», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден
3 февраля 2012 года по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.
СЕМЕНОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
- 11 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (семь
эпизодов) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
срока 7 июня 2011 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Чубаровой О.В. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденных Макарчука А.И., Семенова А.Н.,
адвокатов Степченко А.В., Анишина А.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарчук А.И. признан виновным в совершении разбоя,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище,
с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего. Семенов А.Н. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления
совершены 19 августа 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Макарчук А.Н. выражает несогласие с квалификацией его
действий как разбой. Утверждает, что в сговор на хищение имущества с Семеновым
не вступал, деньги и другие ценности у
потерпевшего не требовал. Выводы
следствия и суда в этой части основаны на
предположениях. Не
опровергнуты показания осужденного
Семенова о том, что умысел на хищение возник
у него спонтанно, после того, как они
зашли в квартиру потерпевшего. Потерпевший подтвердил, что обнаружил пропажу вещей после
того, как они покинули квартиру. Не
согласен с выводом суда о том, что оружие, которое он требовал у потерпевшего,
является ценным имуществом. Просит дать
объективную оценку его действиям.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов А.Н. также выражает несогласие с квалификацией его
действий. Как и Макарчук, оспаривает наличие предварительного сговора на совершение
преступления. Утверждает, что он
и Макарчук пошли к потерпевшему, чтобы выяснить отношения, «поставить его на
место». Спонтанно пришла мысль представиться сотрудниками полиции. Чтобы
соответствовать роли, стали предлагать выдать оружие, хотя заранее об этом
не договаривались. Потерпевший в
судебном заседании подтвердил, что
требования передачи имущества ему не высказывались. Кроме того, он (Семенов) не
был осведомлен о наличии у Макарчука ножа и дубинки. Показания потерпевшего
противоречивы. При этом в судебном заседании он заявил, что ряд подробностей произошедшего ему известен со
слов следователя, то есть следствие было заинтересовано в завышении объема
обвинения, вменении более тяжких преступлений.
Утверждает, что адвокат
в судебном заседании надлежащим образом не
осуществлял его защиту, что привело к постановлению несправедливого приговора.
Просит разобраться в
деле, дать объективную оценку его
действиям.
В возражениях адвокат Хачатрян С.Х. в интересах
осужденного Семенова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с
неверной квалификацией действий
подзащитного. Не опровергнуты показания Семенова и Макарчука об
отсутствии сговора на хищение имущества, неосведомленности Семенова о наличии у
Макарчука ножа и дубинки. С учетом того, что
хищение имущества было совершено
Семеновым тайно, его действия
следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,
выслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб,
прокурора Хуртиной А.В., не
согласившейся с доводами жалоб и просившей оставить приговора суда без
изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в преступлениях,
совершенных в отношении Л***, сделан на
основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном
заседании, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Выдвинутая стороной
защиты версия об отсутствии между
осужденными предварительного сговора на разбой, неосведомленности Семенова
о наличии у Макарчука предметов, использованных в качестве оружия,
непричастности его к причинению телесных повреждений, хищении имущества только
Семеновым, тщательно проверялась судом и
обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Так, из показаний
потерпевшего Л***, следует, что 19 августа 2012 года около 17 часов к нему
в квартиру ворвались двое парней, лица
которых были закрыты темными масками из полупрозрачной ткани. Позже ему
стало известно, что это были Макарчук и Семенов. Макарчук стал заталкивать его
в квартиру, нанеся не менее трех ударов
металлической палкой по голове. Он отступил назад и присел на диван в кухне.
Парни забежали в квартиру. Находясь на кухне, Макарчук из кармана достал что-то
красного цвета, похожее на удостоверение, и стал требовать у него оружие, при
этом нанес ему по левой руке три удара металлической палкой черного цвета.
Семенов в это время стоял рядом с Макарчуком, держа в руке раскладной кнопочный
нож. Он сказал, что никакого оружия у него дома нет, нападавшие о чем-то
поговорили шепотом между собой, и, схватив его с двух сторон, под руки повели в
зал. При этом Семенов вел его с левой стороны, приставив нож к его левому боку.
В зале Макарчук
нанес ему 2-3 удара по голове металлической палкой, затем схватил его за правую
руку и со всей силы толкнул на диван, продолжил наносить удары палкой по спине,
ногам и рукам. При этом Макарчук сказал: «Что, мы пустые уйдем? Надо что-нибудь
взять», и стал требовать у него деньги, на что он ответил, что денег нет.
В это время Семенов
ножом разрезал покрывало с дивана на веревки и связал этими веревками ему руки
и ноги. При этом Семенов нанес ему 5-6
ударов ножом по ногам, рукам, в область грудной клетки с левой стороны и
порезал левое ухо. Затем Семенов взял металлическую клюшку, которая находилась возле
дивана, и стал давить данной клюшкой на заднюю часть его шеи.
Макарчук вновь стал
требовать оружие, на что он сказал, что они могут забирать его, если найдут.
Семенов стал вытряхивать ящики мебельной стенки, разбрасывать книги, а Макарчук
встал около входа в зал. Затем он сам сказал им, что деньги лежат в зале на
верхней полке антресоли под картонной коробкой.
Семенов, подставив
стул, достал деньги с полки шкафа, и убрал их себе в карман. Затем Семенов
прошел в спальню и стал там также что-то искать, а Макарчук в это время
оставался возле входа в зал. Примерно через 5-10 минут Семенов вернулся и
развязал его.
Он вспомнил, что
дома у него есть неисправный газовый пистолет, показал его нападавшим, но
пистолет они не взяли. Находясь в зале, он увидел у Семенова в руке 5-литровую
бутылку со спиртом, которая стояла у него в спальной комнате. Затем Семенов
опять завязал ему руки и ноги. Еще несколько минут парни вместе походили по
квартире, потом он услышал, как из квартиры кто-то вышел. Примерно через 5
минут к нему подошел Макарчук, и снова развязал его. После этого Макарчук также
ушел из дома.
После того, как
нападавшие ушли, он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу еще двух сотовых
телефоном, пластиковой бутылки с 5
литрами спирта, мешка из-под сахара.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора. Эти показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и
полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. Вопреки доводам осужденных каких-либо противоречий
в показаниях потерпевшего не имеется. Л*** последовательно, как в
ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, подтвердив ранее данные показания, утверждал, что в
процессе нападения осужденные требовали от него оружие и деньги.
Показания
потерпевшего согласуются с
показаниями допрошенных свидетелей
А***, А***, Ю***, Ю***, С***, М***, Ф***, Р***, О***,
М***, П***, Ш***, Г***, Ж***, С***, подробно приведенными
в приговоре суда.
Так, свидетели А***,
соседи потерпевшего, обнаружили Л***
после преступления с телесными
повреждениями. Потерпевший пояснил о том, что был избит
неизвестными парнями,
которые похитили у него деньги и другое
имущество.
Свидетель О***
показал, что на протяжении 20-21 августа 2012 года распивал спиртное с Семеновым и Макарчуком. В
процессе распития спиртного он по просьбе Макарчука продал два сотовых телефона, деньги были потрачены на спиртное. Осужденные
рассказали, что 19 августа 2012
года пришли домой к «М***», избили его,
забрали телефоны и 5-литровую
бутылку со спиртом.
Свидетель Ф***
показал, что купил у О*** сотовый телефон «Нокиа 1800», который в дальнейшем
отдал М*** в обмен на другой
телефон. Р*** показал, что купил телефон у М***. В
дальнейшем данный телефон изъяли сотрудники полиции, поскольку он оказался
похищенным. Оперуполномоченный П***
подтвердил факт изъятия телефона у Р***, пояснив, что при проведении
оперативных мероприятий была установлена цепочка передачи телефона Р*** от О***, после чего в квартире О***
были обнаружены и задержаны
осужденные, которые в дальнейшем
написали явки с повинной.
Свидетели Ш***, Ж***
и С*** дали показания об обстоятельствах
личного досмотра Макарчука, в
ходе которого был изъят нож.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей.
Причин для оговора осужденных судом не
установлено.
Объективность и
достоверность показаний потерпевшего подтверждается также протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции, в частности, протоколами осмотра места
происшествия, личного досмотра, актами изъятия похищенного имущества,
протоколами выемки, осмотров предметов,
опознания.
Так, потерпевший Л*** не только опознал свой
сотовый телефон, изъятый у Р***, но
и с
уверенностью указал на нож, изъятый
у Макарчука, как на орудие преступления. Кроме того,
потерпевший опознал одежду, изъятую у Макарчука, пояснив, что в этой одежде
находился тот из нападавших, который наносил удары металлической палкой.
Также показания потерпевшего в части локализации и
количества нанесенных ударов
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у
Л*** имелась открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей туловища, колото-резаные раны
на различных участках тела. Черепно-мозговая травма отнесена к тяжкому вреду здоровья по
признаку опасности для жизни.
Судебно-медицинская
и другие экспертизы по делу, принятые
судом в качестве доказательств, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованны, согласуются с
фактическими обстоятельствами по делу.
Сомнений в достоверности выводов
экспертов не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела, проверив версию осужденных в свою защиту и
отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макарчука
А.И. и Семенова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, дав их
действиям надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам осужденных
и защиты, в судебном заседании нашло свое
подтверждение обвинение в совершении ими по предварительному сговору разбоя, соединенного с применением
предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а в
отношении Макарчука также в разбое, совершенном с причинением здоровью Л***
тяжкого вреда.
Об умысле на разбой по
предварительному сговору свидетельствуют показания потерпевшего Л*** о
согласованности действий осужденных, совместных требованиях имущества, применении обоими нападавшими в качестве
оружия различных предметов, способных
причинить вред здоровью или смерть, а также показания осужденного Семенова, не
отрицавшего предварительной договоренности на изъятие имущества потерпевшего.
При этом, вопреки доводам осужденного Макарчука, предметом разбоя в ряде случаев может
являться и оружие, если оно не запрещено либо не ограничено в обороте. Из
показаний осужденных и других материалов
дела не усматривается, что Макарчук и Семенов намеревались завладеть
предметами, запрещенными либо ограниченными в гражданском обороте, поэтому
оснований для квалификации их действий иными статьям Уголовного кодекса РФ не имеется.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. В связи
с этим доводы жалоб являются несостоятельными.
Предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства.
Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетеля О*** оглашены судом обоснованно, после принятия
исчерпывающих мер к установлению
его местонахождения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и
равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Права осужденных, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Доводы
осужденного Семенова А.Н. о
ненадлежащей защите судебная коллегия
признает несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания
Семенов А.Н. не возражал
против участия адвоката Хачатряна
С.Х., в ходе судебного заседания об отказе от защитника не заявлял,
отводов адвокату не имел. Из протокола
судебного заседания усматривается, что адвокат
Хачатрян С.Х. занимал активную
позицию защиты, принимал участие в допросах лиц, вызванных в судебное
заседание, обсуждении ходатайств, выступал в прениях, после провозглашения
приговора принес возражения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы
Семенова А.Н.
В связи с этим
судебная коллегия не усматривает
нарушения права осужденного на защиту.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
При назначении Макарчуку
А.И. и Семенову А.Н. наказания
судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими
преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении
преступлений, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
При определении
вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым все они могли осознавать общественную опасность
своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов у суда первой
инстанции не имелось.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре
мотивирован.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года в отношении Макарчука А*** И***, Семенова А*** Н*** оставить
без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
