УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-678/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 марта 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.,
Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 7 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Думиники
В. Г. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 сентября 2007 года, которым
ДУМИНИКА В*** Г***,
*** судимый:
***
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2007 года, на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержатся под
стражей, срок наказания исчислен с 23 мая 2007 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Львова С.Г. отозвано в установленном
законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного
Думиники В.Г., адвоката Селезнева А.Ф., прокурора Леванова О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Думиника В.Г. признан виновным в том, что 10, 17 и 22 мая 2007 года совершил покушение на незаконный сбыт
наркотического средства героин в крупном размере массой 0,618, 0,349 и 0,349 г.
соответственно.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Думиника В.Г. просит отменить приговор. Утверждает, что не занимался
распространением наркотиков, лишь оказывал помощь знакомому Я*** в приобретении
героина. Поддавшись на его уговоры, позвонил знакомому парню по имени С***,
который имел возможность найти героин, и
попросил у него для Я*** наркотическое средство. Когда С*** подошел к его дому
он показал ему Я***. Позже он понял, что Я*** приобрел у С*** героин.
Аналогичным образом происходило 17 и 22
мая 2007 года.
Сам он деньги не
брал, лично наркотическое средство не передавал, Я*** наркотическое средство
покупал непосредственно у С***, он (Доминика) только помог ему приобрести
наркотик. Считает, что сотрудники милиции спровоцировали его на указанные
действия. Кроме того, наркотические
средства, деньги у него обнаружены не были, из аудиозаписей голосов ничего
нельзя понять, в них нет подтверждения, что именно он продавал наркотическое
средство. Полагает, что подлежат исключению доказательства, полученные с
участием в качестве понятой Б***, которая в действительности не участвовала при
совершении следственных действий.
Обращает внимание, что сбытом наркотических средств не занимается, на учете
у нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание.
В судебном заседании
осужденный Думиника В.Г. и адвокат Селезнев
А.Ф. поддержали доводы
кассационной жалобы, прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы, однако
посчитал приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным проведением оперативных мероприятий 17 и 22 мая 2007 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Думиники в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 10 мая
2007 года.
Вина осужденного в
этой части подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Так, из
показаний свидетеля Я*** следует, что 10
мая 2007 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» наркотических средств у Думиники В***. Перед проведением проверочной
закупки сотрудником милиции в
присутствии понятых проводился его личный досмотр. Ему вручили денежные
средства для передачи за героин, а также диктофон. Все указанные действия были
оформлены соответствующими протоколами. Затем в сопровождении сотрудника милиции
он поехал на встречу с Думиникой. Предварительно созвонившись, 10 мая 2007 года
около 19 часов 15 минут он встретился с Думиникой у дома №*** по улице К***,
передал ему деньги в сумме 1700 рублей, после чего Думиника куда-то ушел.
Примерно через 20 минут он вернулся и передал сверток белого цвета с
порошкообразным веществом светлого цвета, горловина которого была запаяна. Этот
сверток он в тот же день выдал оперативному сотруднику в присутствии понятых.
Суд обоснованно положил
в основу приговора показания
указанного свидетеля, непосредственно
приобретавшего наркотическое
средство у Думиники. Оснований для
сомнений в правдивости показания
свидетеля не имеется.
Свидетель М***
подтвердил свое участие в оперативных
мероприятиях, пояснив, что 10 мая 2007 года Я***, позвонив Думинике,
договорился с ним о встрече. После этого он и Я*** выехали в Новый город, где Я***
вышел из машины и через 10-15 минут вернулся, пояснив, что произвел закупку
героина. По окончании оперативного мероприятия Я*** при понятых выдал диктофон
и приобретенный у Думиники героин.
Сотрудники милиции М***
и К*** показали о своем участии в оперативных
мероприятиях.
Свидетели А*** и З***
были привлечены в качестве понятых при
проведении оперативных мероприятий, в судебном заседании подтвердили их ход и
результаты, а также правильность оформленных процессуальных документов.
По заключению
химической экспертизы и справки эксперта вещество, выданное Я***, с учетом израсходованного на первоначальное
исследование, является наркотическим средством героин массой 0,618 г.
Процесс оперативного мероприятия был
надлежащим образом зафиксирован,
наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Нарушений
требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении
оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется.
Исследованные судом
первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать,
что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденным наркотических средств.
Также суд пришел к обоснованному выводу о
том, что Думиники В.Г. не являлся посредником на стороне приобретателя, то есть
не являлся пособниками в незаконном приобретении наркотического средства.
Согласно части 5
статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или
орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо,
заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения
преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а
равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом установлено,
что осужденный занимался именно сбытом наркотического средства, а не оказанием
помощи в его приобретении. Выводы суда в
этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Несмотря на утверждения в жалобе о недопустимости доказательств с
участием в качестве понятой Б***, в судебном заседании было тщательно проверено
и установлено, что в качестве понятой при приеме у Я*** 10 мая 2007 года
порошкообразного вещества и диктофона фактически присутствовала гражданка Е***,
однако назвалась фамилией своей знакомой Б***. В суде оперуполномоченный М***,
следователи С*** и В*** подтвердили, что именно Е*** участвовала при проведении
ОРМ и следственных действий, назвав себя Б***. Понятой А*** также узнал в Е***
понятую, вместе с которой он участвовал в проведении ОРМ.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, дав собранным
доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Думиника
В.Г. по эпизоду от 10 мая 2007 года в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит
изменению.
Согласно ст.
2 Федерального закона от 12 августа 1995
года № 144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов в мае 2007
года поступила оперативная информация о том, что Думиника
В.Г. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами.
Для проверки
указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной
закупки, в ходе которой 10 мая 2007 года полученная
информация нашла свое подтверждение.
Несмотря на это,
правоохранительным органом вновь были
приняты решения о проведении проверочных закупок в отношении Думиники В.Г. 17 и
22 мая 2007 года.
При этом из
постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не
следует, что их целью являлось выявление канала поступления наркотических
средств, установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических
средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В
связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий
необходимостью не вызывалось. В данном случае в соответствии с положениями ст. 2
закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники
правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь
противоправную деятельность Думиники В.Г.
10 мая 2007 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Думиники В.Г. за
действия, совершенные им 17 и 22 мая 2007
года.
Однако
оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется, поскольку
масса переданного Я*** наркотического средства 10 мая 2007 года образует крупный размер.
После совершения
преступления и постановления приговора в Уголовный кодекс РФ не внесено
изменений, улучшающих положение Думиники
В.Г. в этой части.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для
его отмены не имеется.
С учетом уменьшения
объема преступных деяний, совершенных осужденным, наказание, назначенное Думинике В.Г.,
подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия принимает
во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние
назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи,
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2007 года в отношении ДУМИНИКИ В*** Г*** изменить.
Исключить осуждение Думиники
В.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 17 и 22 мая 2007
года.
Считать Думинику
В.Г. осужденным по эпизоду от 10 мая
2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), сократив ему наказание до 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2007
года назначить Думинике В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 10 месяцев исправительной
колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
