УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-643/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей
Герасимовой Е.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 февраля
2013 года апелляционное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска Соколовой М.С., апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.Е. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года, которым
ДАВЫДОВ Д*** Е***,
*** судимый:
- 6 сентября 2010
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии
строгого режима, освобожден по отбытии срока 5 мая 2011 года;
- 17 октября 2011
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов (наказание
отбыто),
осужден к лишению
свободы:
- по п. п.
«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц,
- по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2012 года) на срок 8 месяцев,
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2012 года) на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Давыдову Д.Е.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 16 января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного
Давыдова Д.Е., адвоката Филимонова Г.В., потерпевшего Т***, прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Д.Е.
осужден за кражу имущества Т*** с незаконным
проникновением в помещение фотостудии, расположенной в здании ЗАГС
Засвияжского района г. Ульяновска, краже
имущества А***, Б***, К*** из помещения
группы № 5 МБДОУ № *** «П***», краже имущества Л*** из кабинета заведующей педиатрического отделения для новорожденных и недоношенных детей ГУЗ ***,
краже имущества С***, И***, С***,
С*** с незаконным
проникновением в помещение санитарской комнаты
ГУЗ ***.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В представлении
государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, указывая, что в нарушение статьи 132 УПК РФ в резолютивной части
приговора не содержится решения о распределении процессуальных издержек,
недостаточно мотивирована квалификация действий осужденного, вид и размер
наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе осужденный
Давыдов Д.Е., не соглашаясь с принятым решением, считает назначенное наказание
суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с
повинной, содействие следствию, положительные характеристики, наличие
малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим материального ущерба. Просит
снизить наказание.
В судебном заседании
осужденный Давыдов Д.Е. поддержал доводы жалобы, прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность жалобы, просила отменить приговор суда по доводам
представления, потерпевший Т*** оставил
разрешение вопроса о мере наказания осужденного на усмотрение судебной
коллегии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденным краж имущества граждан органами следствия и судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности
Давыдова Д.Е. в совершении
указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Давыдов
Д.Е. дал в судебном заседании подробные показания, свидетельствующие о его причастности к
инкриминируемым деяниям. Сомнений в достоверности показаний осужденного не
имеется, причин для его самооговора не
установлено. В ходе предварительного следствия осужденный также признавал себя виновным, по каждому из преступлений имеются его явки с повинной.
Признательные показания осужденного подтверждаются
совокупностью иных доказательств, а потому обоснованно взяты
судом за основу.
Так,
судом получили оценку на предмет
относимости, допустимости и достоверности и
верно приняты в качестве доказательств вины Давыдова Д.Е.
показания потерпевших Т***, А***, Б***, К*** Л***, С***, И***, С***,
С*** об обстоятельствах хищения
их имущества, свидетеля Л***, протоколы осмотров мест происшествия, выемок
похищенного имущества как у самого Давыдова, так и у лиц, которым имущество было передано осужденным.
Стоимость
похищенного имущества установлена судом на основании проведенных
судебных экспертиз, не взывает
сомнений в своей правильности.
Суд обоснованно уменьшил стоимость похищенного у Т*** имущества,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав все
доказательства, дав их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Давыдова Д.Е. и дал его действиям надлежащую
юридическую оценку по п. п. «б», «в» ч.
2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам представления все выводы суд
надлежащим образом мотивировал в приговоре, должным образом привел
исследованные доказательства, раскрыл их содержание и дал надлежащую оценку. Отсутствие в приговоре указания о
распределении процессуальных издержек не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.
При производстве
предварительного следствия и при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые влекут отмену приговора суда. Судебное
разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено всесторонне,
полно и объективно. Заявленные
ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями
УПК РФ.
Гражданские иски разрешены
судом в соответствии с требованиями
законодательства, при этом обоснованно отказано в удовлетворении исковых
требований С*** о компенсации морального
вреда, поскольку судом не установлено
причинения вреда личным неимущественным правам
потерпевшей, а возможность взыскания компенсации морального
вреда, связанного с хищением имущества,
законом не предусмотрена.
Суд пришел к верному
выводу о необходимости рассмотрения гражданского иска Т*** в порядке
гражданского судопроизводства.
Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное
за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного
приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет
за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены
федеральными законами.
По смыслу закона судимость за каждое
преступление исчисляется самостоятельно.
Из материалов
уголовного дела следует, что Давыдов
Д.Е. был судим:
- 6 сентября 2010
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в
исправительной колонии строгого режима;
- 28 сентября 2010
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев;
- 9 декабря 2010
года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
наказанием, назначенным приговором от 6
сентября 2010 года, к лишению свободы на
срок 8 месяцев.
Постановлением
от 24 января 2011 года определен порядок
исполнения приговоров от 28 сентября
2010 года и от 9 декабря 2010 года, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по
приговору от 28 сентября 2010 года
более строгим наказанием по приговору
от 9 декабря 2010 года, назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в
исправительной колонии строгого режима, освобожден
по отбытии срока 5 мая 2011 года.
17 октября 2011
года Давыдов Д.Е. осужден по ч. 1 ст.
158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов.
Первое
преступление по настоящему уголовному делу совершено Давыдовым
Д.Е. в период с 3 по 4 августа
2012 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных
к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по
истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судом не учтено, что, по приговорам от
28 сентября и 9 декабря 2010
года Давыдову Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено
наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем судимости за данные преступления
являются погашенными и не должны учитываться при назначении наказания.
В связи с этим из вводной части
приговора подлежит исключению указание на судимости от 28
сентября и 9 декабря 2010 года.
В соответствии с п. «а» ч.
4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
умышленные преступления небольшой тяжести.
Поскольку на момент совершения преступлений у Давыдова
Д.Е. имелись непогашенные и
неснятые судимости только за
преступления небольшой тяжести,
из приговора подлежит
исключению указание на рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное
Давыдову Д.Е. наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и окончательное наказание по
совокупности преступлений.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия,
учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений,
предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст.
158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую.
При определении меры
наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность, характер и
тяжесть совершенных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и подробно приведенные в приговоре, а
именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной,
активное способствование раскрытию преступлений, возмещение материального ущерба, наличие
малолетнего ребенка, состояние
здоровья осужденного.
Судебная коллегия не
находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное
осуждение не будет служить достижению
целей наказания, предусмотренных ч. 2
ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств
совершенных преступлений, данных
о личности Давыдова Д.Е., который ранее
судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для
себя не сделал, вновь совершив ряд аналогичных преступлений, судебная
коллегия полагает необходимым
назначить отбывание наказания
Давыдовым Д.Е. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 16 января 2013 года в отношении
ДАВЫДОВА Д*** Е*** изменить.
Исключить из вводной части
приговора указание на судимости от 28 сентября
и 9 декабря 2010 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений.
Смягчить назначенное
Давыдову Д.Е. наказание:
- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ до 2 лет
лишения свободы,
- по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев
лишения свободы,
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2012 года)
до 7 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2012 года)
до 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить
Давыдову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и
представления – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
