УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-774/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мисюры П*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мисюры П*** А*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мисюры П.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мисюра П.А.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение к лишению
свободы, незаконное отбытие наказания в виде лишения свободы в размере
5 000 000 рублей.
В обоснование
иска указал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2005 года он был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии. Он отбыл 2 года 2 месяца 8 дней, затем
11.12.2006 был условно-досрочно освобожден. Данный приговор постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 21.01.2010 был признан
незаконным и отменен. Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.11.2010 ему было назначено
наказание в виде 1 года исправительных работ, а в связи с истечением срока
давности он был освобожден от назначенного наказания. Считает, что с учетом указанных обстоятельств
он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате
незаконного осуждения за счет средств казны Российской Федерации на основании
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской
области, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование жалобы, указывает, что оснований
возникновения у Мисюры П.А. права на
реабилитацию, предусмотренных частью 2 статьи 133 УПК РФ, не имеется. Переквалификация инкриминируемых
Мисюре П.А. деяний не исключает его вины, уголовное дело по ч. 1 ст. ***, ч.3
ст. *** п. «а» ч. 2 ст. ***, ч. 1 ст. *** УК РФ не прекращено, оснований к
прекращению производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК
РФ, не имеется, право на реабилитацию за Мисюрой П.А. судом не признавалось. В
силу ч. 4 ст. 133 УК РФ прекращение уголовного дела по эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. *** УК
РФ в связи с недостижением Мисюрой П.А. возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, также не является основанием для признания за истцом права на
реабилитацию. Из смысла положений действующего законодательства, а также
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует,
что право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным
осуждением может возникнуть только при полной реабилитации. Однако данным
доводам прокуратуры судом надлежащей оценки в судебном решении не дано,
нормативного обоснования признания за Мисюрой П.А. права на реабилитацию и
компенсации морального вреда не приведено.
Представители
Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 45
Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право
каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам
защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК
РФ).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Судом установлено, и
не оспаривалось сторонами, что приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11.02.2005 Мисюра П.А. осужден по ч. 2 ст. *** УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. *** УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а, б» ч. 2 ст. *** УК РФ к
исправительным работам сроком на 1 год, по ч. 1 ст. *** УК РФ к исправительным
работам сроком на 1 год, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено
наказание в виде 4 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. он
с 12.12.2006 был освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок - 1 год 9 месяцев 22 дня.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 21 октября 2010г. приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2005г. отменен и дело направлено на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
При новом судебном
разбирательстве действия по эпизоду от 15.02.2004 были переквалифицированы с ч.
2 ст. *** УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. *** УК РФ, и постановлением Железнодорожного
районного суда от 30 ноября 2010 г.
уголовное преследование в отношении Мисюры П.А. по эпизоду в отношении
потерпевшего А***. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
*** ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии
состава преступления, поскольку Мисюра П.А. не достиг к моменту совершения
указанного деяния 16 лет, то есть возраста, с которого наступает уголовная
ответственность по данной статье УК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда от 30.11.2010
Мисюра П.А. осужден п ч. 1 ст. *** УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по
ч. 3 ст. *** п. «а» ч. 2 ст. *** УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и по ч.
1 ст. *** УК РФ к 10 месяцам исправительных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ. В
соответствии со статьями 78 и 94 УК РФ он освобожден от назначенного наказания
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мисюра П.А. в связи
с незаконным его осуждением приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11.02.2005 к лишению свободы просил взыскать в его пользу за счет
средств казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда.
Исходя из указанных
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
Мисюра П.А. незаконно был осужден по эпизоду
в отношении потерпевшего А***. по ч. 2 ст. *** УК РФ, соответственно,
ему незаконно назначено наказание по данной статьи в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Также судебная
коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что Мисюра
П.А. приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 11.02.2005, отмененным постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 21 октября 2010г., незаконно был осужден к
лишению свободы, поскольку Мисюра П.А.
совершил преступные деяния, квалифицированные приговором Железнодорожного
районного суда от 30.11.2010 по п ч. 1 ст. *** УК РФ, по ч. 3 ст. *** п. «а» ч.
2 ст. *** УК РФ и по ч. 1 ст. *** УК РФ, в возрасте 14-15 лет, они относятся к
преступлениям средней тяжести и в силу ст.88 УК РФ истцу не могло быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
Установив
обстоятельства незаконного назначения истцу уголовного наказания в виде лишения
свободы, в результате чего Мисюра П.А. 2 года 2 месяца 8 дней находился в
изоляции от общества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате незаконного осуждения, с Министерства финансов РФ за счет казны
Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда по данному делу определен судом с учетом установленных по делу
обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Мисюры П.А.,
длительность нахождения истца в несовершеннолетнем возрасте в изоляции от
общества, и он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы прокуратуры Ульяновской область,
суть которых сводится к отсутствию в силу статьи 133 УПК РФ у Мисюры П.А. права
на реабилитацию, и соответственно, на компенсацию морального вреда, не опровергает правильности выводов суда
первой инстанции и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
На ст. 133 УПК РФ,
ни приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не
связывают принятие решения судом о компенсации морального вреда только с
наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или
постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Действующее
законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского
судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при
осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного
уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина.
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитал,
что в результате незаконного осуждения истца к лишению свободы были нарушены
его личные неимущественные права, ему были причинены физические и нравственные
страдания, и принял законное и обоснованно решение об удовлетворении иска
Мисюры П.А. о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской
Федерации.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
