УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева
И.И. Дело № 33-762/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчарова О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат
в с.Акшуат», действующего в интересах Джамалдинова Г*** А***, на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галициной С*** В*** к Джамалдинову Г*** А***, функции опекуна отношении которого осуществляет областное
государственное автономное учреждение
социального обслуживания «Психоневрологический интернат в с.Акшуат»,
удовлетворить.
Взыскать с
Джамалдинова Г*** А***, за счет его личных средств, в пользу Галициной С*** В***
денежные средства в размере 68 181 руб. и в возмещение расходов на
уплату государственной пошлины 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Галициной С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «РИЦ-Новоульяновск» о взыскании денежных средств
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галицина С.В.
обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального
обслуживания «Психоневрологический интернат в с.Акшуат» и ООО
«РИЦ-Новоульяновск» о взыскании денежных средств в размере 68181 руб.
В обоснование
иска указала, что 26 января 2010г. между нею и Джамалдиновым Г.А. был заключен
договор мены, в соответствии с которым произведен обмен принадлежащей ей
однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новоульяновск, ул.Л***, д.***
а, кв.***, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоульяновск,
ул.С***, д.***, кв.***, принадлежащую Джамалдинову Г.А. До заключения договора
по просьбе Джамалдинова Г.А. 11 ноября 2009 она внесла за него в ООО
«РИЦ-Новоульяновск» в счет погашения начисленной ему задолженности за
жилищно-коммунальные услуги 68181 руб. Джамалдиновым Г.А. была оформлена
соответствующая расписка в получении
средств. По их договоренности, сумма,
уплаченная в погашение задолженности, должна была быть зачтена при
обмене жилых помещений. Решением Ульяновского районного суда от 1 декабря 2011
г. сделка мены квартир признана
недействительной в связи с тем, что на момент ее заключения Джамалдинов Г.А. не
понимал значения своих действий. О наличии у него психических расстройств ей не
было известно. Считает, что уплаченные ею денежные средства в размере 68181 руб. на основании 1102
Гражданского кодекса РФ должны быть ей возвращены Джамалдиновым Г.А..
Определением суда была произведена замена ненадлежащего
ответчика – областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Психоневрологический интернат в с.Акшуат» на надлежащего – Джамалдинова Г.А., от имени которого
действует опекун в лице указанного учреждения.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе областное государственное автономное
учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в с.Акшуат»,
действующее в интересах Джамалдинова Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы, указывает, что решением
Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2011 г. сделка мены
квартир, заключенная истицей и Джамалдиновым Г.А., была признана
недействительной. При этом требования Галициной С.В. о необходимости возврата
ей доплаты по договору мены были
признаны необоснованными. В договоре мены не указано, что денежные средства в
качестве доплаты по обмену квартиры, будут потрачены на оформление необходимой
для обмена документации. Истица
оформляла документы и платила за это добровольно и действовала при этом в своем
интересе.
Является необоснованным указание суда об
адекватности Джамалдинова Г.А. по своему психическому состоянию на момент
передачи денег на оплату коммунальных услуг. Согласно заключению
врачей-психиатров Джамалдинов Г.А. по своему психическому состоянию на момент
заключения договора мены квартиры от 26.01.2010 не мог понимать значения своих
действий и руководить ими, поскольку он на протяжении всей своей жизни с
момента рождения страдает ***, является инвалидом 2-й группы с детства по
психическому заболеванию. В связи с имеющимся у Джамалдинова Г.А. психическим
заболеванием на момент передачи денег Галициной С.В. в сумме 68 181 руб.
он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу
Галицина С.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Галицина С.В., представитель ОГАУСО
«Психоневрологический интернат в с. Акшуат», Джамалдинов Г.А., представители
ООО «РИЦ-Новоульяновск», Управления Министерства труда и социального развития
Ульяновской области в г. Новоульяновске в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОГАУСО «Психоневрологический интернат
в с. Акшуат», возражения на жалобу Галициной С.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между Джамалдиновым Г.А., собственником
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. С***, д.***,
кв. ***, и Мякишевой С.В. (ныне Галициной) 26 января 2010 года был заключен
договор мены указанной квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г.Новоульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***, принадлежащую Галициной
С.В.
Решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2011 г. Джамалдинов Г.А. был признан
недееспособным.
Решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2011г. по иску Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по городу Новоульяновску, выступающего
в интересах Джамалдинова Г.А., указанный договор мены признан недействительным
на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
тем, что Джамалдинов Г.А. на момент заключения данного договора не понимал
значения своих действий и не мог ими руководить, применены последствия
ничтожной сделки: сторонам договора мены квартир были возвращены в
собственность принадлежащие им до заключения данного договора квартиры.
Галицина С.В. просила взыскать с Джамалдинова
Г.А. уплаченные ею до заключения
вышеуказанной сделки в погашение
задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, принадлежащей
Джамалдинову Г.В., денежные средства в размере 68181 руб.
Суд первой инстанции на основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил,
что, действительно, данное обстоятельство имело место.
Таким образом, Галицина С.В. выполнила за
Джамалдинова Г.А. его обязанность по оплате начисленной задолженности за
жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу:
Новоульяновск, ул. С***, д.***, кв. ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании приведенной нормы закона суд
первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к
обоснованному выводу о том, что Галициной С.В.
были внесены вышеуказанные денежные средства без установленных законом оснований, в результате этого Джамалдинов Г.А.,
являющийся лицом, обязанным по действующему законодательству уплатить
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за счет Галициной С.В.
сберег свои денежные средства в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции законно и обоснованно решением
суда взыскал с Джамалдинова Г.А. в пользу Галициной С.В. денежные средства в
размере 68181 руб.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Галицина С.В. уплатила задолженность добровольно и действовала при этом в своем
интересе, имея намерение заключить договор мены с Джамалдиновым Г.А., не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда, поскольку в силу
пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,
предусмотренные главой 60
«Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Ссылки в жалобе на то, что и на момент
передачи истицей денежных средств в погашение задолженности за
жилищно-коммунальные услуги Джамалдинов Г.А. не мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, не имеют правового значения. В судебном заседании
нашел свое подтверждение факт уплаты в ООО «РИЦ Новоульяновск» Галициной С.В.
данной задолженности за Джамалдинова Г.А., то есть имело место неосновательное
обогащение последнего в результате действий истицы, что и стало основанием для
удовлетворения её иска.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного
государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Психоневрологический интернат в с.Акшуат» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
