УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
Н.Н. Дело № 33-797/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Красавцева А*** Д*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Красавцева А*** Д*** к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области,
прокуратуре Ульяновской области и Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать Красавцева
А*** Д*** государственную пошлину в доход бюджета МО «Старомайнский района» в
размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красавцев
А.Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской
области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование
иска указал, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29.07.2004 он был осужден по ст.228 ч.2 (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) по
четырем эпизодам сбыта наркотических
средств, три из которых были искусственно созданы сотрудниками правоохранительных
органов. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ
ему было назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 19.04.2012 приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29.07.2004 был изменен в части
исключения правил ч.3 ст.69 УК РФ и
назначения наказания в виде 4 лет
лишения свободы. В связи с изменениями в УК РФ в порядке ст.10 УК РФ применена
ст.30 ч.3 УК РФ и снижено наказание до 3 лет 11 месяцев.
Прокуратурой
Чердаклинского района необоснованно
предъявлено и поддержано в суде обвинение по четырем самостоятельным
составам преступления, в результате
чего, ему было назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев, из которых он
незаконно отбыл 1 год 8 месяцев, при этом он был лишен права на
условно–досрочное освобождение в соответствии со ст.79 УК РФ.
Незаконными
действиями ответчика ему был причинен моральный
вред, вызванный незаконным привлечением к уголовной ответственности за
искусственно созданные три факта преступлений, расцененных прокуратурой как самостоятельные составы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Ульяновской области и
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Суд рассмотрел дело
по существу и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красавцев А.Д., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В
обоснование жалобы, указывает, что суд дал неверное толкование ст.1100
Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по его мнению, компенсация
морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случае его
причинения в результате судебной ошибки, в том числе и незаконного осуждения.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактов незаконного
лишения свободы не было. Ссылки в решении на последующие судебные приговоры в
отношении него необоснованны, поскольку
они не относятся к существу его иска. Постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 19.04.2012 г. было признано неправильным
применение ч. 3 статьи 69 УК РФ, которое повлекло назначение завышенного
наказания, он незаконно был осужден по совокупности преступлений. Судом
необоснованно взыскана госпошлина в размере 200 рублей, поскольку при подаче
заявления он от нее был освобожден.
Красавцев
А.Д. находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещен. Представители прокуратуры Ульяновской
области, прокуратуры Чердаклинского района, УФК по Ульяновской области в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Красавцева А.Д., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.07.2004, вступившим в
законную силу, Красавцев А.Д. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 228УК РФ, (в редакции Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) по
четырем эпизодам и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
наказаний, путем частичного сложения ему окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 16.03.2004.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19.07.2006 осужденному Красавцеву А.Д. был изменен вид
исправительного учреждения, а именно: он был переведен в колонию-поселение для
лиц, положительно характеризующихся.
Постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05.02.2007
осужденный Красавцев А.Д. был условно-досрочно освобожден от отбывания
наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда от 29.07.2004
на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 11 дней.
Постановлением Президиума Ульяновского
областного суда от 19.04.2012 приговор
Чердаклинского районного суда от 29.07.2004 в отношении Красавцева А.Д. был
изменен: его действия, квалифицированные
по каждому из четырех эпизодов по ст.228 ч. 2 УК РФ, были переквалифицированы
по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от
13.06.1996) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
исключено из приговора указание на назначение Красавцеву А.Д. окончательного
наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.
Из содержания указанного постановления
Президиума Ульяновского областного суда от 19.04.2012 следует, что выводы суда
о виновности Красавцева А.Д. в совершении установленных приговором суда
преступных действий соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Красавцев А.Д. в связи с принятием 19.04.2012
указанного постановления Президиумом
Ульяновского областного суда, свидетельствующем, по его мнению, о незаконном
его привлечении к уголовной ответственности по
четырем самостоятельным составам преступления, просил взыскать за счет средств казны в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
. В соответствии со статьей 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно
подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).
В силу ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 2 ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого
постановлен оправдательный приговор, осужденный - в случаях полной или
частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2
части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данных статей право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов
уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих
оснований.
Как следует из содержания п 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133
УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный,
преступные действия которых переквалифицированы либо в отношении которых
приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а
также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела
ниже отбытого.
Таким образом, переквалификация
постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 19.04.2012 действий
Красавцева А.Д. и снижение ему срока
отбытия наказания не являются основанием для его реабилитации и взыскания в его пользу компенсации морального вреда
Судом, на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, правильно
установлено, что срок реального отбытия Красавцевым А.Д. наказания в виде лишения свободы не превышает
срок данного вида наказания, назначенный приговором Чердаклинского районного
суда от 29.07.2004 с учетом его изменения постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 19.04.2012. При таких обстоятельствах оснований
говорить о том, что имело место незаконное отбытие истцом наказания в виде
лишения свободы по указанному приговору, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования
Красавцева А.Д. о взыскании в его пользу
за счет средств казны компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все
обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям
иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они
не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания
с него государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивированная тем, что он
был освобожден от её уплаты при подаче иска, необоснованна. Определением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 г. ему была предоставлена отсрочка уплаты
госпошлины, необходимой для подачи иска в суд, до рассмотрения дела по
существу. Соответственно, суд, отказав Красавцеву А.Д. в удовлетворении его иска в полном объеме,
правомерно взыскал с него в доход местного
бюджета государственную пошлину.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Красавцева А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
