УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-723/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 марта 2013 года апелляционную жалобу
осуждённого Мамедова А.И. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 января
2013 года, которым
МАМЕДОВУ А*** И***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление адвоката Саркисяна А.С., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, Мамедов А.И. осужден приговором Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года по пункту «в» части 4 статьи 162
УК РФ к наказанию виде лишения свободы
на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 21 ноября 2004
года. Конец срока – 20 ноября 2015 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Мамедов А.И. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Полагает, что не нуждается в полном отбывании
наказания, поскольку твердо встал на путь исправления. Отмечает, что отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания, и за данный период взысканий не имел, напротив многократно
поощрялся, четырежды был награжден почетными грамотами, получил три специальности,
в 2010 году вступил в законный брак. Вину по приговору суда признал полностью,
в содеянном раскаялся. Вопреки утверждениям суда, принял меры к возмещению
ущерба, причиненного преступлением, сразу же, как только у него появилась такая
возможность, то есть после трудоустройства в исправительном учреждении. В
настоящее время ущерб возмещен, назначенный по приговору в виде дополнительного
наказания штраф, уплачен. Просит постановление суда отменить, материал
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Мамедова А.И. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Саркисяна А.С., поддержавшего жалобу осужденного, прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению судебной
коллегии, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Мамедова
А.И., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о исправлении, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Мамедова
А.И. не установлено.
Вопреки доводам
осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Мамедова А.И.,
предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые
позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем,
несмотря на утверждения Мамедова А.И., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению судебной
коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о
том, что цели наказания в отношении Мамедова А.И. в настоящее время не
достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Мамедова А.И.
Мнение администрации исправительного учреждения,
не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в
совокупности с иными данными.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении МАМЕДОВА А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
