УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-764/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обносовой Е*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Обносовой Е*** Ю*** к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное
общество) о признании недействительным
кредитного договора в части взыскания комиссии, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обносова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое
акционерное общество) (краткое наименование Банк ИТБ (ОАО)) о признании
недействительным п. 6.13.1.4 кредитного договора от 06.05.2011 о взыскании
комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика;
взыскании комиссии в сумме 37 050 руб. 04 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4 322 руб. 92 коп.; неустойки в сумме
16 672 руб. 52 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу
суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование
требований указала, что 06.05.2011 между ней и ответчиком был заключен
кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей
кредит в размере 1 684 092 руб. 71 коп. сроком на 117 месяцев.
Согласно п. 2.1
договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей
суммы кредита на открытый заемщику счет. Пунктом п. 6.13.1.4 договора
предусмотрена комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего
счета заемщика в размере 37 050 руб. 04 коп. Для перечисления заемных
средств на её имя был открыт счет в соответствии с договором целевого
банковского счета от 22.03.2011. Во исполнение условий кредитного договора ею
была оплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита, однако п. 6.13.1.4
кредитного договора нарушает её права как потребителя.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 №17 отношения с
участием граждан, заказывающих у организаций услуги для личных нужд,
регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2
ст. 16 которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением других».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской
области и Министерство обороны РФ.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Обносова Е.Ю. просит отменить решение.
Не соглашается с
выводом суда о том, что она добровольно выбрала способ перечисления кредитных
денежных средств в безналичной форме. Полагает, что условия договора
купли-продажи жилого помещения не могли повлиять на условия кредитного
договора, так как договор купли-продажи был заключен позже кредитного договора.
Считает, что счет, открытый банком для
перечисления и размещения на нем кредитных денежных средств, является текущим,
а не банковским. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в
исковом заявлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Банка ИТБ (ОАО) просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу
решения.
Из материалов дела
усматривается, что между Банком ИТБ (ОАО) и Обносовой Е.Ю. 06.05.2011 был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк ИТБ (ОАО)
предоставил истице кредит в размере 1 684 092 руб. 71 коп. на 117
месяцев для целевого использования - приобретения квартиры в г.Ульяновске по
пер. Б*** стоимостью 2 371 800 руб. Квартира приобретается заемщиком за счет
средств целевого жилищного займа и средств, полученных по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. договора
кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей
суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Филиале П*** Банка ИТБ
(ОАО).
Также на данный счет
подлежат зачислению денежные средства, предоставляемые по договору целевого
жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального
взноса и для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по
кредитному договору (п.2.3.).
Зачисленные на
указанный счет согласно п. 2.1. кредитного договора денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца квартиры для
оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Между Обносовой Е.Ю.
и Банком ИТБ (ОАО) 22.03.2011 был
заключен договор целевого банковского счета для совершения банковских операций
по перечислению средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения по
договору купли-продажи; по зачислению средств предоставленного Банком ИТБ (ОАО)
ипотечного кредита; по зачислению средств целевого жилищного займа и
последующему их списанию в счет исполнения обязательств по кредитному договору;
зачислению на счет собственных средств клиента.
В соответствии с п.
6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление (снятие)
денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37 050 руб. 04 коп.
Денежные средства в
названной сумме поступили 27.05.2011 на указанный выше открытый 22.03.2011
банковский счет истицы в Банке ИТБ (ОАО) и были списаны ответчиком за
проведение банковской операции по безналичному перечислению денежных средств по
договору купли-продажи квартиры от 27.05.2011.
Дав надлежащую
оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
Обносовой Е.Ю. требований, поскольку удержанная ответчиком комиссия в размере
37 050 руб. 04 коп. по своей природе является комиссией за безналичное
перечисление (снятие) денежных средств с текущего банковского счета заемщика, а
не комиссией за открытие, ведение или обслуживание ссудного счета, как полагает
истица.
Истица, вступив с
ответчиком в договорные отношения, добровольно выбрала способ предоставления
кредита в безналичной форме, а именно путем зачисления кредитных денежных
средств на открытый истице счет в Банке.
Довод Обносовой Е.Ю.
в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ей была навязана услуга по
открытию текущего счета является несостоятельным.
Открытие банковского
текущего счета для получения целевого жилищного займа, перечисления денежных
средств для приобретения жилья предусмотрено не только условиями заключенного
сторонами кредитного договора, но и «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения
целевых жилищных займов», утвержденными Постановлением Правительства РФ»
от 15.05.2008 г. № 370, требования
которых распространяются на истицу как участника НИС.
Принятое по делу
решение и изложенные в нём выводы основаны на правильном толковании норм
материального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств,
являются обоснованными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Нарушений требований
материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не
допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Обносовой Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
