УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Мочалова О.И. Дело
№ 33-756/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЗД Дом»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «3Д Дом» к Калыняку В*** В*** отказать.
Исковые требования
Калыняка В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «3Д Дом»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «3Д Дом» в пользу Калыняка В*** В***
521 388 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «3Д Дом» в пользу Калыняка В*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 5 000
рублей.
В остальной части
иска Калыняка В*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «3Д Дом» государственную пошлину в доход
муниципального образования г.Ульяновск
8 413 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «ЗД Дом» Фасхутдинова Р.Т.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калыняка
В.В. – Калыняка В.М., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«3Д Дом» обратилось в суд с иском к Калыняку В.В. о взыскании задолженности по
договору подряда на строительство в размере 48 940 рублей, за аренду и
вывоз строительных лесов - 14 996 рублей, обязании возвратить 6,5 куб.м бревен.
В
обоснование требований указало, что 15.03.2012 между ООО «ЗД Дом» (подрядчиком)
и Калыняком В.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому
общество взяло на себя обязательство изготовить и смонтировать сруб объемом
126,95 куб.м в срок до 30.11.2012, а заказчик обязался оплатить услуги
подрядчика. Стоимость материалов и работ по договору в соответствии с приложением
№*** составила 1 698 108 рублей.
Впоследствии в первоначальный заказ были внесены изменения в связи с
уменьшением кубатуры дома до 112.55 куб.м, проведением дополнительных работ и
приобретением дополнительных материалов, и по окончательной смете сумма по
договору составила 1 758 940 рублей.
Подрядчиком были проведены дополнительные работы, которые не учитывались при
составлении первоначальной сметы, такие как: стяжка и выравнивание фундамента
для установки сруба, уборка снега, устройство фундамента под веранду, разгрузка
и перенос сруба вручную, обработка бревен огнезащитой. Все работы по монтажу
сруба были завершены 09.07.2012. Ответчик отсутствовал на объекте строительства
с 31.05.2012 до середины августа, также он отсутствовал при сдаче готового
сруба, хотя был извещен, что работы подходят к концу.
Калыняк
В.В. отказался принять готовый сруб, ссылаясь на то, что не выполнена
отшлифовка сруба, хотя данные работы ответчиком не заказывались.
Ответчик
незаконно удерживает на своей территории принадлежащие ООО «ЗД Дом»
строительные леса, в связи с чем в
окончательную смету включена стоимость аренды и вывоза строительных лесов.
Кроме того, ответчик отказался вернуть запасной объем бревен 6,5 куб.м на общую
сумму 55 250 рублей.
Калыняк
В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «3Д Дом» о защите прав
потребителя, указав, что ответчиком услуги по договору строительного подряда
оказаны ненадлежащее и не в полном объеме, с отступлением от проекта. Объект
построен некачественно и не соответствует требованиям СНИП. Расходные материалы
не использовались в количестве, указанном в калькуляции, а часть их вообще не
требовалась для выполнения работ по договору.
Изначально
Калыняк В.В. просил расторгнуть договор подряда № *** от 15.03.2012, заключенный
с ООО «3Д Дом», и взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального
вреда.
В
ходе судебного разбирательства Калыняк В.В. уточнил исковые требования с учетом
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и просил
уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда, взыскав в его пользу
с ООО «ЗД Дом» излишне уплаченные денежные средства в сумме 521 388
рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
От
исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки Калыняк
В.В. отказался. Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 02
ноября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ЗД Дом» просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЗД Дом».
Считает
решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении
выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального
и процессуального права.
Указывает,
что при заключении с Калыняком В.В. договора подряда от 15.03.2012 были согласованы
объем работ и их стоимость, что отражено в приложении № *** к договору,
подписанному сторонами.
Разрешение
требований Калыняка В.В. на основании заключения судебной
строительно-технической экспертизы необоснованно, поскольку экспертное
заключение является необъективным, т.к. не учитывает затраты на осуществление
деятельности юридического лица, налоговую нагрузку, организационные расходы,
получение прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у эксперта
специальных познаний, не имеется.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Калыняка В.В. – Калыняк В.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
суд апелляционной инстанции не явился Калыняк В.В., о месте и времени
рассмотрения дела извещен. С учетом мнения представителей сторон судебная
коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие согласно
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По
делу установлено, что 15.03.2012 года между Калыняком В.В. и ООО «3Д Дом» был заключен договор подряда № *** на
возведение деревянного бревенчатого дома, в соответствии с которым подрядчик
взял на себя обязательство выполнить для заказчика строительные работы в срок
до 30.11.2012. Стоимость материала и работ ориентировочно определена в сумме
3 932 054 рубля.
По
условиям договора подрядчик на свой страх и риск обязуется выполнить работы,
указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик
- принять и оплатить выполненные работы поэтапно, согласно актам выполненных
работ.
В
приложении №*** к договору от 15.03.2012 сторонами согласована предварительная
смета расходов по сборке деревянного сруба
объемом 126,95 куб.м, стоимость
работ и материалов согласно которой
определена в сумме 1 698 108
рублей.
В
материалах дела имеются доказательства возведения ООО «3Д Дом» деревянного
сруба, а также оплаты заказчиком по договору подряда денежных средств в общей
сумме 1 760 000 рублей.
В
связи с наличием между сторонами настоящего спора, в том числе оспариванием
Калыняком В.В. объема выполненных подрядчиком работ и их качества, по делу была
проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой
стоимость работ, затрат на материалы, использование механизмов по возведению
деревянного сруба составляет с учетом НДС 1 238 611 рублей 60 копеек.
Экспертом
выявлены нарушения СНиП и отступления от проекта в процессе проведения
строительно-монтажных работ по возведению деревянного сруба, а именно: ряд
размеров сруба не соответствует проекту; оконные проемы в стене по оси 6 шире,
чем в проекте; проем по оси К смещен относительно проектного значения в сторону
оси 6; наружная стена веранды по оси 1 усилена по сравнению с проектом
дополнительными короткими бревнами; высота стен по осям А и К уменьшена на один
венец для устройства кровли; бревна сруба на ряде участков несоосны, балки
перекрытия первого этажа имеют недостаточную площадку опирания на стены и их
расположение не соответствует проекту; огнезащита выполнена не в полном объеме;
в бревнах сруба по оси К выявлены пороки древесины.
Стоимость
выполненных ООО «3Д Дом» работ по возведению сруба определена экспертом на
основании представленных сторонами доказательств и не вызывает сомнения.
Доказательств
несения подрядчиком расходов на материалы и работы по договору подряда на
большую сумму, чем установлено судебной экспертизой, ООО «3Д Дом» не
представлено.
Принимая
во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору
подряда, выполнение ООО «3Д Дом» строительных работ с нарушением СНиП, с
отступлением от проекта, а также с материальными затратами на сумму,
значительно меньшую, чем оплачено заказчиком, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований Калыняка В.В. об уменьшении
стоимости выполненных подрядчиком работ на 521 388 руб.
(1 760 000 - 1 238 611,60) и взыскании с ООО «3Д Дом» в
пользу истца денежных средств в указанной сумме.
В
силу вышеприведенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «3Д
Дом» к Калыняку В.В. не имеется.
При
разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно руководствовался
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, регулирующими
правоотношения сторон по договору подряду (глава 37). Обоснованность применения
судом названных норм материального права в решении надлежаще мотивирована и не
требует дополнительного толкования.
Ссылка
в апелляционной жалобе ООО «3Д Дом» на необъективность выводов судебной
строительно-технической экспертизы и указание на то, что экспертом при расчетах
не учтены затраты на осуществление деятельности юридического лица,
организационные расходы, налоговая нагрузка, получение прибыли, является
несостоятельной и не влечет отмену принятого по делу решения.
Судебная
экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области
строительства, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Из
приложения 2 к заключению эксперта усматривается, что при производстве расчетов
экспертом учтены затраты подрядчика на заработную плату рабочих, накладные
расходы, сметная прибыль, НДС, другие затраты с применением соответствующих
индексов.
Оснований
не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе, не имеется.
При
принятии решения судом дана объективная оценка представленным сторонами
доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Основания
для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЗД Дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
