УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И.                                                                              Дело № 33-793/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 марта  2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова В*** В*** - Хуртина  Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гаврилова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 394 796 руб. 98 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 19 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Гаврилова В.В. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 19.08.2012 в *** часа *** мин. на ул. П*** в с. А*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак ***.

На дату ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб».

20.08.2012 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив требуемый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 796 руб. 98 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб.; по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойку с 19.09.2012 в связи с невыплатой страхового возмещения, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; государственную пошлину.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова В.В. - Хуртин  Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Выводы суда  о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая по договору добровольного страхования не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства наступления страхового случая, в числе которых справка о ДТП и схема ДТП, составленные уполномоченными должностными лицами. Достоверность названных документов не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком.

Страхователем надлежаще исполнены предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения деталей автомобиля  MITSUBISHI LANCER с технической точки зрения могли быть получены одномоментно при обстоятельствах ДТП 19.08.2012.

Считает необоснованными и противоречащими выводам судебной экспертизы пояснения эксперта в судебном заседании от 18.12.2012 о несоответствии зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, указанным истцом, а именно в связи с указанием Гавриловым В.В. в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, о движении транспортного средства перед ДТП со скоростью 60 км/ч.

Указание в решении суда на то, что истец в судебном заседании настаивал на том, что имеющийся на фотографии места ДТП след торможения оставлен правым колесом автомобиля, противоречит материалам дела, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на данное обстоятельство. Даже если бы истцом было высказано такое предположение, оно не могло быть принято судом во внимание, поскольку факт наступления страхового случая при обстоятельствах 19.08.2012 подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По делу установлено, что Гаврилов В.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис № *** от 24.08.2011) по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 600 000 руб. с условием страховой выплаты без учета износа. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 5000 руб. Выплата страхового возмещения производится в неагрегатной форме.

19.08.2012 в 23 часа 55 мин. при движении автомобиля MITSUBISHI LANCER под управлением истца со стороны ул. П*** в сторону ул. С***  по с. А*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина получила механические повреждения. Истец не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего допустил наезд машины на  препятствие в виде бетонных блоков.

О дорожно-транспортном происшествии Гаврилов В.В. сообщил в МО МВД России «Чердаклинский», где данное сообщение зарегистрировано 19.08.2012.

На месте происшествия сотрудником ГИБДД составлена справка о ДТП от 19.08.2012, схема ДТП, у истца отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП.

20.08.2012 Гаврилов В.В., действуя в соответствии с Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив требуемый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена.

Полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра ТС № *** от 20.08.2012 и от 22.08.2012, составленных ООО «П***».

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 11.12.2012 и дополнению к данному заключению от 18.12.2012 в ДТП 19.08.2012 автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, мог получить одномоментно повреждение следующих деталей: решетки переднего бампера, рамки госномера переднего, пыльника переднего бампера, решетки ПТФ левой, диска колеса переднего правого/левого, подкрылка переднего левого/правого, усилителя переднего бампера, патрубка радиатора охлаждения нижнего, кронштейна крепления радиатора (опора) левого, нижней поперечины рамки радиатора, пыльника моторного отсека заднего, бачка омывателя, трубки кондиционера, фары противотуманной левой, кронштейна крепления переднего бампера верхнего, радиатора охлаждения ДВС, подушки радиатора охлаждения левой, кожуха вентилятора, поддона АКПП, подрамника переднего, картера двигателя, поперечины (опоры) АКПП, компрессора кондиционера, пыльника моторного отсека правого, фары противотуманной правой, блок фары правой, блок фары левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, рейки рулевой (механизм), тяги рулевой левой, накладки порога правого левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 394 796 руб. 98 коп.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался автомобиль MITSUBISHI LANCER, материалы ДТП, в том числе: справка о ДТП, схема ДТП, объяснения Гаврилова В.В., акт осмотра ТС № *** от 20.08.2012 и акт дополнительного осмотра ТС № *** от 22.08.2012 ООО «П***», фотоизображения повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER от ДТП 19.08.2012 на цифровом носителе, материалы настоящего гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и проведенному судебным экспертом исследованию, а также ставить под сомнение получение автомобилем истца механических повреждений 19.08.2012 вследствие наезда транспортного средства на неподвижное препятствие в виде бетонных блоков при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения дела. Экспертное заключение является мотивированным. По каждому повреждению транспортного средства в экспертизе дана оценка возможности его образования при обстоятельствах ДТП 19.08.2012.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.9).

Согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, п. 4.1.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.01.2011, автомобиль истца застрахован по риску «ущерб», то есть от имущественных потерь выгодоприобретателя в связи с повреждением ТС в результате столкновения с другим ТС, наезда ТС на иные предметы, животных и людей и др.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2012 вследствие наезда ТС на бетонные блоки, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Вывод суда первой инстанции в решении о несоответствии обстоятельств, указанных истцом, обстоятельствам ДТП является необоснованным.

К данному выводу суд пришел, сославшись на позицию истца о том, что зафиксированный на фотографии места ДТП тормозной след оставлен правым колесом автомобиля, однако такой вывод противоречит материалам дела. В схеме места ДТП сотрудником ГИБДД зафиксирован тормозной след от левых колес автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак ***. Судебная экспертиза по гражданскому делу проведена с учетом данного обстоятельства, а также с учетом представленных судом документов и материалов, перечень которых приведен выше. Ни в материалах гражданского дела, ни в административном материале по факту ДТП доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Гаврилов В.В. указывал в суде, что тормозной след оставлен правым колесом его автомобиля,  не имеется.

Ссылка истца в объяснении сотруднику ГИБДД  о скорости движения ТС перед ДТП 60 км/ч, а также его пояснения в суде – о скорости ТС около 50 км\ч , являются субъективным мнением водителя и не опровергают факта наезда ТС на препятствие в виде бетонных блоков при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП 19.08.2012.

Оснований, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла водителя застрахованного автомобиля, не имеется. Доказательств обратного страховой компанией в суд не представлено.

Ставить под сомнение возможность получения автомобилем истца повреждений в ДТП 19.08.2012 также не имеется оснований, поскольку данное обстоятельство, а также объем повреждений подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отсутствие на автомобиле на момент ДТП неустраненных доаварийных повреждений зафиксировано ООО «Группа Ренессанс Страхование» в акте осмотра от 26.07.2012. 

В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Гавриловым В.В. исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

При этом расчет страховой выплаты следует произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 394 796 руб. 98 коп. без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 5000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 389 796 руб. 98 коп.

Требование Гаврилова В.В. о взыскании со страховой компании расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с оценкой ущерба от ДТП, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки истца, понесенные им для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», являются также обоснованными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования, вопрос о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не урегулирован, данные требования истца подлежат разрешению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение  установленных договором страхования прав потребителя о выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба при повреждении застрахованного ТС влечет взыскание со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств определяет равной 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договорных обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за каждый день просрочки такой выплаты неустойки на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами добровольного страхования (п. 11.4) вопрос о выплате страхового возмещения должен быть разрешен страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем (выгодопробретателем) всех необходимых документов, а по обращению истца, имевшему место 20.08.2012, страховой компанией выплата по страховому случаю от 19.08.2012 не произведена необоснованно,  требование Гаврилова В.В. о взыскании с ответчика неустойки с 19.09.2012 подлежит удовлетворению.

За период с 19.09.2012 по 12.03.2013 (дату вынесения настоящего судебного решения) неустойка составит сумму 13 642 руб. 89 коп. (389 796,98 х 0,02% х 175 дн.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на сумму 411 439 руб. 87 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50% от этой суммы, то есть 205 719 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных исковых требований (411 439,87 + 205 719,94), составляет 9371 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что Гавриловым В.В. при подаче в суд искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 7724 руб. 20 коп., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 1647 руб. 40 коп. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 19 250 руб.  Судебная экспертиза была произведена  ООО «Гарант – Экспертиза» без оплаты, в силу чего данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

 

Исковые требования Гаврилова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаврилова В*** В***: страховое возмещение в размере 389 796 руб. 98 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку  в размере 13 642 руб. 89 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205719 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 7 724 руб. 20 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы  в размере 19 250 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 1647 руб. 40 коп.

 

Председательствующий           

Судьи