УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                               дело  № 22 - 463/2013

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       21 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей  Максимова М.Н.,  Панкрушиной Е.Г.,

при  секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  21 февраля 2013 года  кассационную жалобу осужденной Романовой А.Н. на приговор Чердаклинского районного  суда  Ульяновской  области  от  21 декабря  2012 года, которым

 

РОМАНОВА А*** Н***, ***

 

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 4 месяца. Назначенное Романовой А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2012 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 14 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года.               

Процессуальные издержки в сумме 5185 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ильязовой Н.Х, в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению постановлено взыскать с Романовой А.Н.

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

Приговором также постановлено взыскать с Романовой А.Н. в пользу Я*** Ю.В. в возмещение морального вреда *** рублей. Кроме того, за Я*** Ю.В. признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Романовой А.Н., адвоката Никишиной С.А., потерпевшего Я*** Ю.В., прокурора  Скотаревой Г.А., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Романова А.Н.  признана  виновной  в том, что  03 августа 2012 года  в период времени с 02 часов 30 минут  до 04 часов 00 минут совершила убийство К*** С.В., нанеся ему множественные удары в область головы молотком и рулевой тягой от автомобиля, и причинив открытую черепно-мозговую травму, проявившуюся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями в толщу твердой мозговой оболочки, от которой и наступила смерть потерпевшего.

 

В кассационной жалобе осужденная Романова А.Н. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Указывает, что, суд необоснованно не учел поведение К*** С.В., который сам напал на нее, вынудив ее защищаться. К*** С.В. и до случившегося избивал ее, детей, угрожал ей убийством. Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание за содеянное, не в должной мере учел при назначении наказания совокупность таких смягчающих наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления,  наличие *** 2003, 2004 и 2005 года рождения. Дети нуждаются в ней, поскольку она является единственной кормилицей. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, либо решить вопрос о предоставлении ей отсрочки до достижения *** совершеннолетнего возраста.

 

В судебном заседании Романова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы. Адвокат Никишина С.А. также указала на необоснованное осуждение Романовой А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, просила приговор суда изменить, квалифицировать действия Романовой А.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

 

Потерпевший Я*** Ю.В. и прокурор Скотарева Г.А., полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просили приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденной Романовой А.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самой осужденной в ходе предварительного расследования и явке с повинной; на показаниях свидетелей и иных собранных по делу доказательствах -   протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всесторонний анализ исследованных судом доказательства содержится в приговоре.

 

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной в отношении К*** С.В.,  включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной о нанесений ею потерпевшему ударов молотком и рулевой тягой в состоянии необходимой обороны. В этой связи судебной коллегией  не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной  жалобы о неправильном применении судом уголовного закона.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда о ее виновности в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романова А.Н. утверждала, что в ходе возникшей между ней и К*** С.В. ссоры, последний, взяв нож, стал приближаться к ней. Она схватила молоток, чтобы защититься от него. В тот момент, когда К*** С.В. замахнулся на нее, удерживая в руке нож, она ударила его молотком по голове. Потом она стала наносить ему еще удары, однако, как это происходило, она не помнит Пришла в себя она на крыльце дома. Зайдя в дом и увидев труп К*** С.В., она поняла, что убила его. Рядом она увидела рулевую тягу для автомобиля и поняла, что ей тоже наносила удары К*** С.В.

 

Проанализировав показания осужденной Романовой А.Н., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Романова А.Н., в целом не отрицая факта нанесения потерпевшему множественных ударов молотком и рулевой тягой, пытается облегчить свое положение, заявляя о том, что была вынуждена обороняться от действий К*** С.В., представлявших реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Данные доводы Романовой А.Н. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

 

При допросе в ходе предварительного расследования Романова А.Н. не отрицала, что ночью 03 августа 2012 года между ней и К*** С.В., когда они находились в зале дома ***, произошла ссора, в ходе которой потерпевший хватал ее за волосы, после чего отпустил и вышел в кухню. Она заявила ему, что намерена обратиться в полицию. К*** С.В. тогда зашел в зал и пошел в ее сторону. Она оттолкнула его, от чего он упал на пол. Поднявшись, он снова пошел в ее сторону. Тогда она взяла в руки молоток, который нашла в комнате, и ударила им К*** С.В. по голове. Он упал, попытался встать, но она продолжила наносить ему множественные удары молотком в область головы, не давая возможности подняться. Когда рабочая часть молотка от наносимых ударов слетела с рукоятки, она взяла рулевую тягу для автомобиля и продолжила наносить ей удары К*** С.В. Она очень сильно злилась на К*** С.В.  Перестав наносить удары, она вышла на крыльцо. Когда она поняла, что произошло, пошла домой к О*** М.Д., рассказала ему о случившемся. Вместе они вернулись в дом *** где она скинула тело К*** С.В. в подпол. Впоследствии с помощью О*** М.Д. она  вытащила из подпола тело К*** С.В., перетащила в яму около дома и прикопала. Она также заклеила обои, на которых была кровь К*** С.В., попыталась уничтожить все окровавленные вещи. Ранее К*** С.В. избивал ее, в связи с чем, она давно хотела его убить.

В ходе проверки показаний на месте Романова А.Н., указав на дом ***, как на место причинения ею смерти К*** С.В., наглядно продемонстрировала механизм совершенных ею преступных действий.

 

Проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Романовой А.Н., суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам вмененного деяния последовательны и соответствуют друг другу. Кроме того, приведенные показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Согласно показаниям потерпевшего Я*** Ю.В. и свидетеля К*** А.В., в период с 03 августа 2012 года по  14 августа 2012 года они не могли связаться с К*** С.В., а Романова А.Н. в ответ на просьбы подать в полицию заявление об исчезновении К*** С.В.,  обманывала их, утверждая, что Кащеев С.В., избил ее 03 августа 2012 года, забрал все деньги и уехал в  г.Самару. 

Из показаний свидетеля О*** М.Д. судом было установлено, что Романова А.Н. действительно пришла к нему домой около 04 часов 00 минут 03 августа 2012 года, сообщив, что убила К*** С.В. Впоследствии, в процессе распития спиртного, она рассказала, что убийству предшествовала ссора между ней и К*** С.В., в ходе которой К*** С.В. ее избил. Однако, гематомы на руках и ногах, которые Романова А.Н. демонстрировала ему, рассказывая о примененном к ней потерпевшим насилии, были у Романовой А.Н. и до 02 августа 2012 года. О том, что в ходе ссоры К*** С.В. угрожал ей ножом, Романова А.Н. вообще не говорила. Кроме того, Романова А.Н. рассказала, что молотком она нанесла множественные удары К*** С.В. по голове, а когда молоток сломался, удары она продолжила наносить рулевой тягой. Когда Романова А.Н. показывала ему труп К*** С.В., она говорила, что наконец-то избавилась от него, и была довольна тем, что убила К*** С.В. Сначала Романова А.Н. сбросила тело К*** С.В. в подпол, а спустя несколько дней прикопала в выгребной яме. О совершенном Романовой А.Н. убийстве он 14 августа 2012 года сообщил Б*** В.А., М*** Н.И.и М*** И.М.  

Показания, по существу аналогичные показаниям О*** М.Д. об обстоятельствах, при которых каждому из них стало известно о смерти К*** С.В., дали суду свидетели Б*** В.А., М*** Н.И. и М*** И.М. 

 

Согласно показаниям свидетеля К*** А.А. в судебном заседании и в  ходе предварительного расследования, она,  К*** С.В. и Романова А.Н. 02 августа 2012 года употребляли спиртное дома у К***, а затем пошли в дом К*** С.В. Около 02 часов 30 минут 03 августа 2012 года  К*** С.В. лег спать, а она ушла из его  дома.  Утром 03 августа 2012 года при встрече Романова А.Н. сообщила, что К*** С.В. уехал. При этом в доме у них был беспорядок, на столе были следы крови.

Изложенные К*** А.А. обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С*** Н.А., С*** Р.Н., К*** Т.Н., К*** А.М.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей, согласуясь между собой и с признательными показаниями Романовой А.Н., указывают на причастность осужденной к умышленному причинению смерти К*** С.В.

Помимо названных доказательств, на виновность осужденной в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Так, в ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, возле дома *** в мусорной яме был обнаружен  труп К*** С.В. с размозженной головой. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты одежда Романовой А.Н., кусок обоев со следами вещества бурого цвета, рулевая тяга и молоток со сломанной рукояткой.

 

Из заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических  экспертиз судом было установлено, что причиной смерти К*** С.В. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями в толщу твердой мозговой оболочки, которая образовалась прижизненно, не менее чем от одиннадцати травмирующих воздействий  тупым твердым предметом. При этом, не исключается возможность причинения К*** С.В. повреждений на черепе молотком и рулевой тягой, изъятыми при осмотре места происшествия. Также экспертами был сделан вывод о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах  изложенных Романовой А.Н. при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проведения проверки ее показаний на месте.

То обстоятельство, что именно обнаруженный в ходе осмотра места происшествия молоток использовался Романовой А.Н. для причинения смерти К*** С.В., подтверждается и выводами биологического исследования, установившего, что  в пятне на марлевом тампоне, на который производился смыв с  рабочей части молотка, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** С.В. не исключается. 

На фрагменте обоев, вырезе коврового покрытия, простыне, женской рубашке, футболке, водолазке,  изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ***, также была обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** С.В. не исключается.

У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденной. 

Заключения приведенных судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз  суд правильно привел в  обоснование своих выводов о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему К*** С.В., причине его смерти. 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы Романовой А.Н., свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и  пришел к обоснованному выводу о прямом умысле Романовой А.Н. на лишение жизни потерпевшего. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Романовой А.Н. мотивировал в приговоре. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденной. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия Романовой А.Н.  в отношении потерпевшего К*** С.В. исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, правильно оценены, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

 

Характер действий осужденной до, во время и после совершения преступления, нанесение ею множественных умышленных ударов молотком, а затем и рулевой тягой, то есть, предметами,  характеристики и  конструктивные особенности которых позволяют применить их для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация травмирующих воздействий, свидетельствуют о  намерении Романовой А.Н. добиться смерти потерпевшего посредством  нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удары,  повлекшие  смерть К*** С.В., были  нанесены в жизненно-важный орган -  голову, с силой, достаточной для образования переломов костей черепа.

 

О направленности умысла подсудимой на лишение жизни К*** С.В. свидетельствует и ее последующее поведение, выразившееся в том, что она приняла меры к сокрытию трупа и своей причастности к преступлению, убрав следы крови и избавившись от одежды со следами крови, а затем длительное время вводила в заблуждение родственников К*** С.В. о месте его нахождения и причинах отсутствия.

Оснований для вывода о том, что нанесение Романовой А.Н. ударов молотком и рулевой тягой по голове К*** С.В. было обусловлено правом осужденной на необходимую оборону, у суда не имелось.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Романовой А.Н., как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Доводы защиты о том, что Романова А.Н. вынуждена была обороняться от действий К*** С.В., проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. К*** С.В.  непосредственно  перед тем, как Романова А.Н. начала наносить ему удары молотком  по голове, никакого посягательства на жизнь и здоровье осужденной не совершал, был безоружен,  необходимости в нанесении ему множественных ударов молотком по голове не имелось.  Непоследовательный характер показаний Романовой А.Н., изначально утверждавшей, что она была вынуждена обороняться от действий К*** С.В., выразившихся в попытке нанести ей удар ножом, а затем утверждавшей, что потерпевший наносил ей удары руками, суд  обоснованно признал не соответствующими действительности и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия Романовой А.Н.  направленные на лишение жизни К*** С.В., явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной, либо превышением ее пределов.

 

Обоснованно не установлено судом и оснований для квалификации действий Романовой А.Н., как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время  затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков такого состояния у Романовой А.Н. не установлено. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Романова А.Н. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Ее действия были последовательными и целенаправленными, логичными в структуре ситуации. Поведение после совершения правонарушения было активным, осмысленным, направленным на сокрытие следов преступления.

Каких-либо данных о том, что действиям Романовой А.Н. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением К*** С.В. также не имеется. Романова А.Н., находясь в доме К*** С.В., совместно с ним распивала спиртное,  что свидетельствует об отсутствии у нее состояния эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего. К моменту совершения Романовой А.Н. посягательства на жизнь К*** С.В., последний не совершал в отношении нее никаких действий, которые обуславливали бы необходимость их пресечения путем физического воздействия,

Таким образом, анализ поведения Романовой А.Н.  в момент совершения преступления, ее последующее поведение, выразившееся в попытке скрыть  свою причастность к причинению смерти К*** С.В.,  также не свидетельствует о ее пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судом доказательств обоснованно  привел суд к убеждению, что Романова А.Н. действовала не импульсивно, а вполне осознанно.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Романовой А.Н. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Романова А.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня или слабоумия и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Романовой А.Н.,  суд обоснованно признал ее вменяемой.

 

Назначенное  Романовой А.Н.  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и  условия жизни ее семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой А.Н.  суд  обоснованно признал явку с повинной, признание вины, наличие троих  малолетних детей, состояние ее здоровья и противоправность поведения К*** С.В., явившегося поводом для случившегося, а также то, что Романова А.Н.. впервые привлекается к уголовной ответственности. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств назначено немаксимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом, по которому Романова А.Н. осуждена. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Романовой А.Н. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденной  наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также, учитывая характер совершенного преступления, условия проживания и воспитания малолетних детей  до совершения Романовой А.Н.  преступления,  данные о ее личности и возможности осужденной по надлежащему содержанию и воспитанию малолетних детей, суд  обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении нее  положений ст.82 УК РФ.  Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Чердаклинского районного  суда  Ульяновской  области  от  21 декабря  2012 года  в отношении  Романовой А*** Н*** оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи