УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-504/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        20 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Козловой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Саулина М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года,  которым отказано в удовлетворении поданного адвокатом Козловой О.А. в интересах осужденного 

 

САУЛИНА М*** А***, *** 

 

ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания Саулиным М.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2003 года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Козловой О.А. и прокурора Причаловой Т.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлова О.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства, поданного ею в интересах осужденного Саулина М.А., судом, по мнению защитника, проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного Саулина М.А., но при этом безосновательно учтены допущенные осужденным несущественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены воспитательные беседы. Также необоснованно суд не принял во внимание положительные данные о личности Саулина М.А., в том числе наличие  многочисленных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Адвокат Козлова О.А. обращает внимание на то, что Саулин М.А. более года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, добровольно погасил гражданский иск, постоянно своим поведением доказывал, что твердо встал на путь исправления  и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Саулин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время отбывания назначенного судом наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, освоил четыре профессии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.  Он выплатил иск, имевшийся по приговору,  намерен трудоустроиться после освобождения. В апелляционной жалобе Саулин М.А. также указывает, что, по его мнению, судом при принятии решения необоснованно были учтены снятые и погашенные взыскания, а также допущенные мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация исправительного учреждения даже не накладывала на него взыскания, ограничившись профилактическими беседами. Поэтому суд неправильно пришел к выводу, что его поведение в период отбывания наказания является нестабильным. По мнению осужденного, суд также не учел, что  администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отбытие им установленной законом части срока наказания обязывало суд принять решение об условно-досрочном освобождении. Просит отменить состоявшееся судебное решение, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании адвокат Козлова О.А. поддержала доводы жалоб,  прокурор Причалова Т.В., возражая против доводов жалоб, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобы адвоката и осужденного   - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы суда и принятые решения основаны на действующем законе и иных нормативных актах, подлежащих применению.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом не соблюдены.

 

Согласно представленным материалам Саулин М.А. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2003 года (с учетом постановлений о пересмотре приговора), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК к лишению свободы сроком 11 лет 4 месяца.

 

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать заявленные ходатайства и не освобождают от их обязательного рассмотрения. При этом, само решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или об отказе в этом должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения заявленного ходатайства.

 

Из представленных материалов следует, что 04 декабря 2012 года в Заволжский районный суд г.Ульяновска поступило ходатайство адвоката Козловой О.А., поданное в интересах осужденного Саулина М.А. об условно-досрочном освобождении последнего. По этому ходатайству был заведен материал, стороны извещены о времени и месте его рассмотрения.  Между тем, еще 30 ноября 2012 года ходатайство об условно-досрочном освобождении в Заволжский районный суд г.Ульяновска направил и сам осужденный Саулин М.А.  Его ходатайство поступило в суд 10 декабря 2012 года одновременно с документами, представленными администрацией исправительного учреждения для рассмотрения ходатайства адвоката Козловой О.А.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ходатайство осужденного не оглашалось,  доводы ходатайства осужденного Саулина М.А. о его условно-досрочном освобождении предметом судебного разбирательства не являлись и не получили оценки в постановленном судом решении.

Резолютивная часть принятого судом решения также не содержит выводов по заявленному самим осужденным Саулиным М.А. ходатайству об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление, ввиду отсутствия в нем суждения по заявленному осужденным Саулиным М.А. ходатайству, принятое без учета отдельных, значимых для принятия правильного правового решения, обстоятельств, не может быть признано надлежаще мотивированным, а соответственно и в полной мере отвечающим закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности.

Согласно п.2 ч.1 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ  прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в непринятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, неустранимо  в суде апелляционной инстанции, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обжалуемого постановления из-за вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением материалов на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Саулина М.А. и его защитника адвоката Козловой О.А., судебной коллегией по существу не рассматриваются.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная  коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении Саулина М*** А*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи