УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-484/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 21
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Волкова
Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года кассационную жалобу
осужденного Шульпина Д.В. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 декабря 2012 года, которым
ШУЛЬПИН Д*** В***, ***
осужден по части 1
статьи 264 УК РФ к
ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Ульяновск»; не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы. На
осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 2 раза в месяц.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Шульпину Д.В. оставлена
без изменения.
Приговором
постановлено взыскать с Шульпина Д.В. в пользу законного представителя
малолетнего потерпевшего В*** Е.А. в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, *** рублей; в возмещение морального вреда ***
рублей.
Кассационное представление
государственного обвинителя Чубаровой О.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Шульпина Д.В.,
адвоката Гарагедян А.Д., поддержавших доводы кассационной
жалобы, прокурора Причаловой Т.В.,
полагавшей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульпин Д.В. признан виновным в том, что, управляя 14 августа 2012 года
автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ***, допустил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего В*** М.В.
Преступление имело
место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Шульпин Д.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и
юридическую квалификацию им содеянного, указывает на необоснованно
завышенный размер компенсации морального
вреда, который по приговору суда он должен возместить. Просит приговор суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Шульпина
Д.В., адвоката Гарагедян А.Д., поддержавших доводы
жалобы, выступление прокурора
Причаловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и
просившей оставить приговора суда без
изменения, судебная коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Шульпиным Д.В. заявлено добровольно и после консультации
с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Шульпин Д.В. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель
малолетнего потерпевшего не возражали против применения особого порядка
судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Шульпин Д.В.
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и
постановлении приговора по делу также не
допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ,
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана
правильно.
Наказание
Шульпину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ и ст.316 УПК
РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и
индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.
Исковые
требования законного представителя малолетнего потерпевшего о компенсации
материального ущерба и морального вреда разрешены в соответствии с законом,
размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности,
справедливости и реальной возможности Шульпина Д.В. возместить причиненный
вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда малолетнему
потерпевшему в размере 200000 рублей взыскана с Шульпина Д.В. судом с учетом
характера перенесенных малолетним В*** М.В. страданий, с учетом материального
положения Шульпина Д.В., конкретных обстоятельств дела, а также иных
заслуживающих внимания обстоятельств. При таких обстоятельствах коллегия
считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением
морального вреда малолетнему потерпевшему разумным, справедливым и соразмерным
содеянному Шульпиным Д.В. Считать размер
взысканного морального вреда завышенным, по мнению судебной коллегии,
нельзя.
Доводы жалобы осужденного Шульпина Д.В. в
этой части являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не
находит, в связи с чем кассационная жалоба Шульпина Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 декабря 2012 года в отношении
Шульпина Д*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
