УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-553/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Волкова
Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой
Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Милош Н.В., его защитника адвоката
Железновой Е.М. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января
2013 года, которым
МИЛОШ Н*** В***, ***,
д.27, кв.84, не судимый,!%
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права
управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы
в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Милош Н.В. оставлена без изменения.
Приговором
постановлено взыскать с Милош Н.В. в пользу А*** Т.М. в возмещение морального
вреда *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Милош Н.В. и
адвоката Железновой Е.М., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя потерпевшей А*** Т.М. – адвоката Столярова С.Ю.
и прокурора Скотаревой Г.А., обосновавших несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и просивших отменить приговор по доводам апелляционного
представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милош Н.В. признан виновным в том, что, управляя 10 декабря 2011 года в состоянии алкогольного опьянения
автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак *** допустил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью пешехода А*** Т.М.
Преступление имело
место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – Перекатова Е.А., считая приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что, при
постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон: решая
вопрос о назначении Милош Н.В. наказания суд не в полной мере учел общественную
опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
влияние назначаемого наказания на его
исправление. Судом необоснованно не было принято во внимание, что ранее Милош
Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому
столь мягкое, по мнению государственного обвинителя, наказание не будет
способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной
справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при решении вопроса о назначении
наказания Милош Н.В., суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы,
так как этот ребенок Милош Н.В. не
усыновлен.
В апелляционной
жалобе осужденный Милош Н.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и
юридическую квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде
лишения свободы он считает не мотивированными. Полагает, что, с
учетом исключительно положительных данных о его личности,
чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, включая
возмещение морального вреда потерпевшей; мнения потерпевшей, не настаивавшей на
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы; у суда имелись
основания для применения положений ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с
тем, что, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами, суд не принял решение о зачете в срок наказания
периода лишения его указанного права по постановлению мирового судьи судебного
участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года. Просит
приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе защитник осужденного Милош Н.В. адвокат Железнова Е.М., не соглашаясь с
приговором суда в части назначения наказания, приводит доводы, аналогичные
содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, обращая внимание на то, что суд, перечислив в
приговоре все смягчающие наказание Милош Н.В. обстоятельства, фактически не
учел их при решении вопроса о виде и
мере наказания. Просит приговор суда
изменить, назначив осужденному наказание с применением
положений статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного
Милош Н.В., адвоката Железновой
Е.М., поддержавших доводы
жалоб, выступление прокурора Скотаревой Г.А. и представляющего интересы потерпевшей А***
Т.М. адвоката Столярова С.Ю.,
возражавших против удовлетворения жалоб и просивших приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления ввиду чрезмерной мягкости
назначенного Милош Н.В. наказания, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Милош Н.В. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Милош Н.В. осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении
органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Государственный
обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель не возражали против
применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе
судебного заседания.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Милош Н.В.
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и
постановлении приговора по делу также не
допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, дана правильно.
Наказание Милош
Н.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб,
судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении
Милош Н.В. наказания, суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также
смягчающие обстоятельства, а
именно: молодой возраст Милош Н.В., то, что он не судим;
полностью признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал
расследованию преступления, принес извинения потерпевшей и принял меры к
возмещению причиненного морального вреда; оказывал помощь потерпевшей в период
нахождения ее в стационаре медицинского учреждения; имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также то, что за несение
службы в составе миротворческого контингента Российских вооруженных сил на
территории Приднестровской Республики Милош Н.В. был отмечен нагрудным знаком
«Гвардия».
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том,
что исправление Милош Н.В. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности исправления
осужденного без изоляции от общества.
Поэтому основное
наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Милош
Н.В. законным, обоснованным и
справедливым. Таковым же является и назначенное осужденному дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6
месяцев.
Из указанного
следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований
для признания назначенного Милош Н.В. наказания несправедливым
вследствие чрезмерной суровости
и для назначения условного
осуждения или другого вида наказания не усматривается.
Довод
апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве
смягчающего наказание Милош Н.В. обстоятельства наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка сожительницы, нельзя
признать состоятельным, поскольку факт участия Милош Н.В. в содержании и
воспитании этого ребенка был установлен судом. Согласно же положениям
ст.ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые
установленные в судебном заседании обстоятельства.
Таким
образом, назначенное Милош Н.В. наказание
не является и чрезмерно мягким, а поэтому оснований для отмены или
изменения приговора суда не имеется.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Милош Н.В. о
необходимости зачета в срок назначенного ему по уголовному делу
дополнительного наказания фактически отбытого им
наказания по административному делу, поскольку Милош Н.В. в связи с
этим дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным
средством не за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП
РФ, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26
КоАП РФ. Оснований считать, что он был
лишен права управления транспортным средством за одни и те же действия, не
имеется. Вывод о том, что отбытый Милош
Н.В. срок лишения права управления транспортным средством за совершение
административного правонарушения не может быть зачтен в срок назначенного по
уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством, надлежащим образом мотивирован в приговоре и
соответствует требованиям закона.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном
представлении, судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года в отношении Милош Н***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
