УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22- 657/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                06 марта  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н.,  Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Долынине С.А.,

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного  

НАСТРУЛИНА А*** Т***, ***

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного адвокатом Ткачук Е.С. в интересах осужденного Наструлина А.Т.,  отказано.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., мнение прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области от 04 июля 2012 года Наструлин А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ, и  ему назначено наказание в виде  лишения свободы сроком 1 год с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 03 июля 2013 года.

 

Адвокат Ткачук Е.С., действуя в интересах осужденного Наструлина А.Т.,  обратилась в суд с ходатайством   о его условно-досрочном освобождении, указав, что осужденный  отбыл 1/3 назначенного ему приговором суда срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Каких-либо обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением Наструлин А.Т. не имеет, у него на иждивении есть малолетний ребенок, которого необходимо содержать и воспитывать.

 

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачук Е.С. об условно-досрочном освобождении Наструлина А.Т. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Наструлин А.Т.  не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом необоснованно не было учтено, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении *** ребенка, а потерпевший не имеет к нему никаких претензий  и обжаловал приговор из-за суровости назначенного ему наказания. Отбывая назначенное судом наказание, он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд также не учел  состояние его здоровья, препятствующее трудоустройству в исправительном учреждении. Просит отменить постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2013 года и освободить его условно-досрочно.

 

На доводы апелляционной жалобы осужденного Наструлина А.Т. старшим помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букиным Е.Г.  представлены письменные возражения, из которых следует, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения ходатайства Наструлина А.Т.  об условно-досрочном освобождении не имелось.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Наструлина А.Т., выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Наструлин А.Т. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении Наструлина А.Т. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Наструлина А.Т.  за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе, то, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не всегда правильно реагирует на проводимые с ним воспитательные мероприятия, в работе требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и не предпринимает каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны как лицо, вставшее на путь исправления.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки удовлетворительной характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Наструлина А.Т., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что Наструлин А.Т. исправился, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.       

Оснований считать, что цели наказания в отношении Наструлина А.Т. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная  коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013  года в отношении Наструлина А*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи