УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-721/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фонда «Корпорация
по развитию предпринимательства Ульяновской области» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Фонда «Корпорация
по развитию
предпринимательства Ульяновской области» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Фонда
«Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» в
солидарном порядке с
индивидуального предпринимателя
Шны Х*** Х***, Шны Ф*** М*** задолженность по договору займа № ***
от 04 марта 2011 года: основной долг -
728 971 руб. 02 коп.,
проценты по договору 27 177 руб. 05 коп.,
пошлину в равной доле с
каждого по 7 380 руб. 74
коп.
Обратить взыскание
на предметы залога: станок зубо-фрезерный 5К324 заводской номер ***
1984 года; станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года;
станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года; станок
кругло-шлифовальный ЗУ 131, заводской номер *** 1979 года, станок
токарно-винторезный 16К20, заводской номер ***, 1984 г.в.; станок заточный
ЗД642, заводской номер ***, 1984 г.в.; станок протяжной, б/н, 1987 г.в.; полуавтомат зубофрезерный 53А30, заводской
номер ***, 1989 г.в.; полуавтомат зубодолбежный
5122В, заводской номер ***, 1978 г.в.; станок вертикально-фрезерный 6Р11,
заводской номер ***, 1976 г.в., принадлежащие
индивидуальному предпринимателю
Шне Х*** Х***, с установлением
начальной продажной цены в
размере 1307000 руб., форму реализации публичные торги.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке
заключения с Фонда
« Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской области»
- 21181 руб. 44 коп., с
Индивидуального предпринимателя
Шны Х*** Х***, Шны
Ф*** М*** - в равной доле с каждого по 8609 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска Фонду «Корпорация
по развитию предпринимательства Ульяновской
области» - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Самариной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской
области» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ИП Шне
Х.Х., Шне Ф.М. о взыскании суммы долга
по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указал, что между
Фондом развития предпринимательства
Ульяновской области и ИП Шной Х.Х. был
заключен договор займа №*** от 04.03.2011г.
Согласно договору Фонд (займодавец) обязуется предоставить
ИП Шне Х.Х. заем в сумме 1000 000 руб., а
заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу
проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 12% годовых
(93 275руб. 93 коп.).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по
договору: платежным поручением №*** от 05.03.2011г. предоставил ответчику заем в сумме 990 000 руб. (1% от
суммы займа удерживается как комиссия (п. 1.7 договора), перечислив денежные
средства на расчетный счет ответчика.
Согласно п. 1.6 договора
возврат суммы займа осуществляется равными частями в соответствии с графиком
возврата займа. Заемщик на основании графика возврата займа обязуется в срок не
позднее 15 числа следующего за расчетным периодом, осуществлять возврат части
займа, уплачивать проценты по займу (п.3.1 договора).
В соответствии с п.6.1 договора в случае, если Заемщик не
возвращает сумму займа или сумму процентов в срок, установленный договором
займа, уплачиваются пени в размере 0,5 процента, начисляемые на сумму
просроченного платежа за каждый календарный
день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту
дату) включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.3.6 договора суммы, уплачиваемые заемщиком в счет
погашения задолженности по договору займа, направляются на погашение задолженности,
вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а
также сроков их осуществления, в следующей очередности: в первую очередь - на
уплату штрафов пеней за ненадлежащее исполнения договора займа и издержек заимодавца
по получению исполнения, предусмотренных разделом 6 договора; во вторую очередь
- на уплату процентов за пользование займом; в третью очередь - на погашение
основного долга по договору займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Фондом
и Шной Ф.М. (поручителем) был заключен договор поручительства №*** от
04.03.2011, в соответствии с
которым поручитель отвечает
перед займодавцем солидарно
с заемщиком.
Кроме того, в этот
же день между Фондом и ИП
Шной Х.Х. был заключен договор
залога, в соответствии с которым
в залог было
передано следующее имущество:
станок зубо-фрезерный 5К324 заводской номер *** 1984 года; станок
токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года; станок токарно-винторезный
SUI 40 заводской номер *** 1987 года; станок кругло-шлифовальный ЗУ 131,
заводской номер *** 1979 года.
До 15.09.2011 заемщик
осуществлял платежи согласно графику без просрочек и задолженностей.
Впоследствии, в связи с просрочкой платежей и неспособностью
заемщика возвращать заем от ИП Шны Х.Х. поступило заявление о погашении
задолженности по предложенному графику от 27.02.2012 г.
На основании указанного заявления Фондом был составлен новый
график возврата займа №***, дополнительное соглашение №*** от 29.02.2012 к
договору, дополнительное соглашение №*** от
29.02.2012 к договору залога №*** от
04.03.2011, дополнительное соглашение
№*** от 29.02.2012
к договору поручительства №*** от
04.03.2011. По графику возврата займа №***
платежи производились заемщиком также нерегулярно.
Затем истцом по
заявлению ИП Шны Х.Х.
был разработан новый
график возврата № ***,
который заемщиком также
не исполнялся.
На сегодняшний день Фондом приостановлено начисление пеней
(Протокол Правления Фонда №*** от 09.10.2012 г.).
По состоянию на 17.10.2012
задолженность ответчика составляет 1 370 885 руб. 94
коп., из которых 749 907 руб.19 коп. -
сумма основного долга, 27 177 руб. 05 коп. -
проценты по договору, 593 801 руб. 70 коп. – пени.
Истец просил взыскать
с ответчиков солидарно
указанную сумму задолженности; наложить арест и обратить взыскание на
заложенные по договору залога имущества №*** от 04 марта 2011 года: станок зубо-фрезерный 5К324 заводской номер ***
1984 года; станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года;
станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года; станок
кругло-шлифовальный ЗУ 131, заводской номер *** 1979 года, определив начальную
продажную цену указанного имущества; взыскать
государственную пошлину.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд «Корпорация по развитию
предпринимательства» просит решение
суда в части взыскания суммы
задолженности, госпошлины,
затрат на проведение
экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает неверным вывод
суда о том, что
Фонд не имел
право осуществлять деятельность
по выдаче займов,
поскольку в момент
заключения договора не был
включен в реестр микрофинансовых
организаций. При этом
суд не учел, что Фонд изначально был создан
Распоряжением Министерства экономики Ульяновской области как организация,
выдающая льготные займы субъектам малого и среднего предпринимательства на
основании Программы развития малого и среднего предпринимательства в
Ульяновской области на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства
Ульяновской области от 16.11.2010 г. № 42/389-П. В отличие от кредитной
организации Фонд осуществляет
деятельность по выдаче займов не из привлеченных средств контрагентов, а из
средств субсидии, выделяемой Министерством экономики Ульяновской области на
реализацию государственной программы поддержки предпринимательства в виде
предоставления льготных (под низкий процент) займов. Кроме того, основной целью
кредитной организации является извлечение прибыли, то есть она является
коммерческой, тогда как
Фонд является некоммерческой организацией, прибыль которой используется
исключительно для реализации уставной деятельности Фонда. Деятельность Фонда по
выдаче займов не имеет признаков кредитной деятельности. Расчет процентов
по ставке рефинансирования противоречит принципу свободы
договора, установленному
гражданским законодательством.
Судом также не дано
обоснования неправомерности взыскания
с ответчиков пени
по договору займа. В дополнении
к апелляционной жалобе истец просил
в резолютивной части
решения суда указать
цену каждого предмета
залога в соответствии
с заключением ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По делу установлено, что 04.03.2011 между
Фондом развития
предпринимательства Ульяновской области
и ИП Шной Х.Х. был заключен договор займа №***, по условиям
которого истец предоставил
заемщику заем на
сумму 1 000 000 руб.
Условиями данного
договора предусмотрена обязанность
заемщика возвратить сумму
займа, уплатить проценты за
пользование займом в
размере 12 % годовых в
соответствии с графиком
возврата, являющимся
приложением к договору.
Окончательный срок возврата
суммы основного долга
и процентов – 04.03.2012. За
неисполнение обязательств по
возврату заемных средств
договором предусмотрена ответственность в
виде пени в
размере 0,5 % от суммы долга за
каждый день просрочки
платежа.
Платежным поручением №*** от 05.03.2011 Фонд
перечислил на расчетный
счет ответчика 990
000 руб. (1% от суммы займа удерживается как комиссия (п. 1.7 договора)).
В обеспечение указанного
договора займа от
04.03.2011 был заключен договор поручительства между
Фондом и Шной Ф.М.,
согласно которому она несет
солидарную ответственность наряду
с заемщиком. Кроме
того, в этот
же день между
Фондом и ИП
Шной Х.Х. был заключен
договор залога имущества,
в соответствии с которым
в залог было
передано токарное оборудование: станок зубо-фрезерный 5К324 заводской номер *** 1984
года; станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер *** 1987 года; станок токарно-винторезный SUI 40 заводской номер ***
1987 года; станок кругло-шлифовальный ЗУ 131, заводской номер *** 1979 года, станок токарно-винторезный 16К20, заводской
номер ***, 1984 г.в.; станок заточный ЗД642, заводской номер ***, 1984
г.в.; станок протяжной, б/н, 1987 г.в.;
полуавтомат зубо-фрезерный 53А30, заводской номер ***, 1989 г.в.; полуавтомат зубодолбежный 5122В, заводской
номер ***, 1978 г.в.; станок вертикально-фрезерный 6Р11, заводской номер ***,
1976 г.в.)
В связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по
возврату суммы займа
и процентов у
ИП Шны Х.Х. образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правоотношениям
сторон, пришел к правильному выводу, что деятельность Фонда развития предпринимательства Ульяновской области по
предоставлению займов подпадает под действие Федерального закона от
02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 2 Закона микрофинансовой деятельностью признается
предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус
микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на
осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного
Закона, по предоставлению микрозаймов.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» статус
микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные
законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в
установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в
государственный реестр микрофинансовых организаций.
По смыслу ст. 9 данного Федерального закона
только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные
услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными
документами.
Деятельность
юридических лиц по размещению
привлеченных денежных средств
на условиях возвратности, платности и срочности
по своему экономическому содержанию
является кредитной и носит
характер банковской операции.
Только регистрация в
реестре микрофинансовых организаций
дает юридическому лицу право осуществлять размещение
денежных средств от своего
имени и за свой
счет на условиях возвратности, платности и
срочности без лицензии Банка России.
Согласно п.2 ст. 24 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация
может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь
постольку, поскольку это служит
достижению целей, ради
которых она создана.
В уставе Фонда,
учредителем является Министерство
экономики Ульяновской области,
закреплено, что основной целью
деятельности Фонда является
участие в реализации федеральных, региональных
(межрегиональных) программ, проектов
и мероприятий, направленных на
поддержку и развитие
малого предпринимательства.
Уставом
предусмотрено, что для
достижения уставных целей Фонд в соответствии с законодательством имеет
право предоставлять субъектам
малого и среднего
предпринимательства и субъектам
инфраструктуры поддержки малого и
среднего предпринимательства займы (п. 3.1
Устава).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
установлено, что Фонд внесен
в реестр микрофинансовых организаций
08.07.2011, тогда как
договор займа с
ответчиком заключен 04.03.2011, т.е. до
внесения Фонда в
реестр микрофинансовых организаций последний фактически
осуществлял деятельность по
выдаче гражданам микрозаймов, привлекая
денежные средства с
целью получения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что
действия истца по выдаче
ответчику срочного займа с
установлением высоких процентов
и штрафных санкций, не
основаны на законе.
Установив незаконность действий истца по осуществлению
микрофинансовой деятельности при предоставлении ответчику спорного займа, суд,
взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга, обосновано произвел
расчет процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809
ГК РФ по ставке рефинансирования,
установленной Центральным Банком
за период с
14.03. 2011 по день вынесения
решения суда.
С учетом изложенного,
доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе в
удовлетворении требований о взыскании
пени, предусмотренных
договором, и необоснованном взыскании
процентов за пользование
займом исходя из
ставки рефинансирования, а не
из условий договора,
не влекут отмены
судебного решения.
Установив
незаконность действий истца
по осуществлению микрофинансовой деятельности
при предоставлении ответчику
спорного займа, суд при
взыскании с ответчиков
в солидарном порядке
суммы основного долга
обоснованно произвел расчет процентов
за пользование заемными
средствами в соответствии
со ст. 809 ГК РФ
по ставке рефинансирования, и
отказал истцу в
удовлетворении требований о
взыскании пени по договору
займа.
Доводы
апелляционной жалобы о
том, что Фонд
осуществлял выдачу займов
предпринимателям на основании
Программы развития малого
и среднего предпринимательства в
Ульяновской области на
2011-2015 годы, утвержденной
Постановлением Правительства Ульяновской
области от 16.11.2011, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку указанная
программа не содержит
положений о выдаче
займов предпринимателям на
платной основе.
Кроме того, как
следует из ч.1 ст.17
Федерального закона от
24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и
среднего предпринимательства в
Российской Федерации»
оказание финансовой поддержки
субъектам малого и
среднего предпринимательства может
осуществляться в соответствии
с законодательством Российской Федерации за
счет средств путем
предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и
муниципальных гарантий по
обязательствам субъектов малого
и среднего предпринимательства, а не путем
предоставления займов указанным
субъектам.
Фонд, используя
бюджетные средства, заключал договоры
займа с субъектами
малого и среднего
предпринимательства с целью
извлечения прибыли вместо
оказания им финансовой
поддержки, что противоречит
уставным целям и
задачам Фонда.
Судебные расходы между
сторонами распределены в
соответствии со ст. 98
ГПК РФ, а поэтому
доводы апелляционной жалобы
в указанной части
судебной коллегией отклоняются.
Доводы, изложенные
в дополнении к
апелляционной жалобе о
том, что в резолютивной
части решения суда
указана общая стоимость
заложенного имущества, а
не стоимость каждой
единицы, основанием к отмене
решения суда служить не
могут, поскольку данные
обстоятельства могут быть
устранены в порядке
исполнения решения суда.
Доводы
представителя истца о
том, что судом
неверно определен размер
основного долга, являются
несостоятельными, поскольку в данном
случае суд исходил из расчета,
представленного истцом, согласно
которому сумма основного
долга составила 728 971 руб. 02 коп.
(л.д.153). Суд взыскал
с ответчиков в солидарном
порядке указанную сумму
в счет погашения
основного долга.
В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе
доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Материальное законодательство применено судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного
постановления, не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Корпорация по
развитию предпринимательства Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
