УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-729/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой
В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012
года с учетом определения
этого же суда от 14 декабря 2012 года об
исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Обязать Рассадина А***
В*** для предотвращения схода снега, падения сосулек, воды на часть земельного
участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. *** вдоль свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, *** (пристроек лит. «А2», лит.» А3», лит. «А4», сеней лит. «а1»)
установить снегозадерживающее устройство, с учетом требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 с лотком,
уклон которого будет направлен в сторону ул. ***; устроить водосточную трубу с
водоприемной воронкой для приема воды; устроить кабельную систему обогрева
крыши с учетом требований п. 9.14 СП 17.13330.2011, включение которой
предусматривает таяние снега на крыше (при любой температуре наружного воздуха)
в срок до 1 июля 2013 года.
Взыскать с Рассадина
А*** В*** в пользу Ковалевой В*** В*** судебные расходы в сумме 500 (пятьсот)
руб. 00 коп.
Взыскать с Ковалевой
В*** В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной
экспертизы в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Рассадина
А*** В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной
экспертизы в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Ковалевой В.В. и её представителя Набиуллина
И.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, ответчика
Рассадина А.В. и
его представителя Медведева М.В., полагавших
решение суда законным и
обоснованным, третьего лица
Мизяева А.В., согласившегося с
решением суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева В.В.
обратилась в суд с иском к Рассадину
А.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности
снести её с учетом обеспечения отступа от границы земельных участков на
расстояние одного метра, переустроить
крышу строения с уклоном (скатом) в сторону земельного участка ответчика.
В
обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат часть
жилого дома с пристроем и 129/284 доли земельного участка общей площадью 568
кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск ул. ***. В силу соглашения о порядке
пользования земельным участком, её земельный участок с правой стороны граничит
с домовладением ответчика,
расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***.
Граница
(межа) вышеуказанных земельных участков определена и зафиксирована планом части
территории Ленинского района с указанием границ землепользования, а также
Межевым планом, составленными Ульяновским областным государственным унитарным
предприятием бюро технической инвентаризации, которая по линии раздела состоит
из точек 410-408, протяженность межи составляет 19,05 м.
Непосредственно
по границе вышеуказанных земельных
участков (по меже) на земельном
участке ответчика Рассадина
А.В. располагается одноэтажное
здание, которое нарушает её законные права и интересы в пользовании
своим земельным участком. Указанное строение возведено в нарушение строительных
норм и правил, без соблюдения требуемого отступа от межи соседних земельных
участков с уклоном крыши в сторону её земельного участка. В результате
допущенных нарушений на её земельный участок во время дождя сливаются потоки
воды, затапливая участок. Из-за высоты стен и крыши строения на её земельном
участке нарушилась инсоляция. В результате ухудшилось плодородие почвы. В
зимний период с крыши строения ответчика происходит сход снега, свисает лёд,
что может привести к материальному
ущербу для истицы,
так как во
дворе дома стоит
автомашина, а также
причинить вред здоровью.
Просила обязать
ответчика в срок до 1 июля 2013 года демонтировать стены пристроек лит. «А4»,
«А3» «А2», сени «а1» его домовладения, граничащие с её земельным участком, обеспечить отступ
указанных пристроек на расстояние не менее одного метра от межевой границы
земельных участков, перестроить крышу пристроек лит. «А4», «А3» «А2», сени «а1»
его домовладения так, чтобы уклон (скат) крыши был направлен в сторону улицы ***
или оборудовать крышу водосточной трубой с водоприемной воронкой.
Суд
привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Мизяева А.В. и Журавлеву Е.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ковалева В.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в
полном объёме. Указывает на отсутствие в деле доказательств возведения
ответчиком пристроек лит. «А4», «А3» «А2», сеней лит. «а1» с получением необходимых
разрешений. Из письма председателя Комитета архитектуры и градостроительства от
30.08.2012 следует, что администрацией г.Ульяновска разрешение на строительство
указанных объектов не выдавалось. Судом не учтено, что стены пристроек
ответчика, примыкающие к её земельному участку, в нарушение Правил
землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск,
утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 26.03.2008 №31, имеют окна.
Суд неправильно применил ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума
Верховного Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав». Вывод суда о недоказанности наличия по делу существенных
нарушений её прав и интересов, которые могут быть устранены только путём сноса
данных пристроек, противоречит заключению № *** от 19.11.2012 судебной
строительно-технической экспертизы, оставленному судом без оценки.
Постановленное судом решение лишь частично устраняет нарушение её прав и
интересов, игнорируя нарушения, устранение которых невозможно без демонтажа
строений.
В возражении на
апелляционную жалобу Рассадин А.В. просит отказать в её удовлетворении, а
решение суда оставить без изменения. Указывает, что его право собственности на
строения лит. «А4», «А3» «А2», сени «а1» зарегистрировано в установленном
законом порядке. Данные постройки являются
неотъемлемой частью его домовладения. Эти строения возводились прежним
собственником домовладения, а не им. На
момент оформления права собственности истица имела представление о
местоположении данных строений. Между ним и прежними владельцами домовладения №***
по ул.*** споров относительно местонахождения этих строений не возникало.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что жилой дом
и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск,
ул. *** принадлежат на
праве общей долевой
собственности Журавлевой Е.А. и
Ковалевой В.В.
При этом
истице Ковалевой В.В. принадлежит
5/12 долей указанного жилого дома с пристроями и 129/284
долей земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по
закону, выданным нотариусом города Ульяновска С*** Н.В. 13.06.2006 и соглашением
об изменении долей
на земельный участок
от 02.02.2010. Право собственности Ковалевой В.В. на
указанные объекты недвижимости
прошло государственную регистрацию
в Едином государственном реестре
прав на недвижимое
имущество и сделок
с ним (л.д. 9,10).
Ответчику Рассадину
А.В. на
праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 94,89
кв.м, лит. А, А1 –А4, а, а1, к, Г6-Г10,
У, I-V, и земельный участок общей площадью 637,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Право
собственности ответчика на
указанные объекты недвижимости
возникло на основании
договора дарения жилого дома
с земельным участком
от 04.12.2008 и
зарегистрировано в ЕГРП
24.12.2008.
Земельные участки сторон
являются смежными.
В судебном заседании установлено,
что спорные строения - пристрои
лит. «А4», лит. «АЗ», лит. «А2», сени лит. «а1», расположены на
земельном участке, принадлежащем ответчику
Рассадину А.В., на межевой границе
с участком № 35
по ул.*** г.Ульяновска.
Согласно заключению
судебной
строительно-технической
экспертизы от 19.11.2012,
проведенной в рамках
настоящего гражданского дела, расположение пристроек лит. «А4», лит. №АЗ», лит. «А2», сеней лит.
«а1», на земельном участке № *** в г.
Ульяновске, не соответствует требованиям:
-
п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от границы
участка №35;
- п. п. 5.1., 10.4. СП 30-102-99, в части отсутствия
отмостки, предотвращающей размыв основания фундамента;
-
п. 9.1 СП 17.13330.2011, в части устройства уклона крыши в сторону
участка №35, в связи с чем возможен сход снега, падание сосулек, воды на часть
участка №35, вдоль строений.
Вместе с тем,
в заключении эксперта отмечено, что
порядок пользования строениями сложился на протяжении длительного времени
(согласно данных технического паспорта, предоставленного в материалах
инвентарного дела, год постройки лит. «А2» - 1976; лит. «A3» - 1987; лит. «А4»
- 2002); согласно техническому паспорту по состоянию на 1963 и 1975 год на
месте подлежащих исследованию строений были расположены сени лит. «а» шириной
2,15м; в 1976 году на месте сеней лит. «а» возводится пристройка лит. «А1»
шириной 2,50м, длиной 7,75м, при этом строения так же располагались без
необходимого отступа.
Экспертом
также указано, что
противопожарный разрыв до
домостроения № *** соблюден, нарушение требований
инсоляции земельного участка № 35
не установлено.
Для предотвращения схода снега, падания сосулек,
воды на часть участка №***, прилегающего к подлежащим исследованию строениям на
участке №***, необходимо вдоль свеса крыши пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит.
«А4», сеней лит. «а1»: установить снегозадерживающее устройство, с учетом
требований п. 9.12 СП 17.13330.2011, с лотком, уклон которого будет направлен в
сторону улицы ***, устроить водосточную трубу с водоприемной воронкой для
приема воды, устроить кабельную систему
обогрева крыши с учетом требований п. 9.12 СП 17.133302011, включение которой
предусматривает таяние снега на крыше (при любой температуре наружного
воздуха), таким образом, талая вода
безопасно стекает по уклону крыши, по лотку и далее вниз по водосточной трубе.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Рассадин А.В. указывал на то,
что спорные строения были возведены
задолго до того, как он стал собственником дома
№ *** и
земельного участка.
Истица
Ковалева В.В. указанный факт не
оспаривала, подтвердив, что
спорные строения были
возведены прежним собственником жилого
дома № *** (отцом ответчика
Рассадина А.В.), в тот
период времени, когда
собственником дома № *** являлась
её мать.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении требований Ковалевой В.В. о
сносе построек, обязав ответчика Рассадина А.В. выполнить
определенные экспертом работы
для предотвращения попадания
осадков с крыши
указанных строений на
земельный участок истицы.
Доводы
апелляционной жалобы Ковалевой В.В. о том,
что спорные строения являются самовольными, не соответствуют
действующим градостроительным правилам
и подлежат сносу,
являются несостоятельными и
не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Согласно ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Спорные строения
расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве
собственности, с разрешенным использованием под существующим жилым домом, указанные
строения перечислены в
составе домовладения № *** по ул.
*** в
г.Ульяновске, право собственности
на которое зарегистрировано за
ответчиком Рассадиным А.В. на
основании договора дарения
жилого дома от 04.12.2008,
указанное означает, что
данные строения были
узаконены прежним собственником.
При таких
обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том,
что спорные строения
не могут быть
признаны самовольной постройкой.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что предыдущий собственник
жилого дома № *** при
жизни не предъявляла
претензий собственникам домовладения № *** ул.***
в г.Ульяновске в
отношении места расположения
спорных построек, указанные
постройки были узаконены
прежним собственником, что
свидетельствует о получении согласия от смежных
домовладельцев на их возведение
без соблюдения отступа от
межевой границы, что
допускалось (по взаимному
согласию) соответствующими
строительными нормами и
правилами.
Согласно технического
паспорта на домовладение спорные постройки составляют
единое целое с домовладением № ***
по ул. *** в г.Ульяновске,
т.е. являются его
частью.
При установленных выше обстоятельствах само по
себе отсутствие метрового расстояния
от указанных построек до
границы смежного земельного
участка не может
являться основанием для
удовлетворения иска Ковалевой В.В. о сносе данных
построек.
Статьей 12
Гражданского кодекса РФ к
способам защиты гражданских прав отнесены
как восстановление положения, существовавшего до нарушения
права, присуждение к исполнению
обязанности в натуре,
так и самозащита права. Кодекс также
допускает возможность применения
иных способов,
предусмотренных законом.
Статьей 304
ГК РФ предусмотрено, что
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск
легитимного собственника
(владельца) об устранении нарушений
права, не связанных с
лишением владения, подлежит
удовлетворению при доказанности
того, что действиями ответчика
нарушается право собственности или
законного владения истца
или имеется реальная
угроза такого нарушения со
стороны ответчика.
Самозащита права согласно
статье 14 ГК РФ должна быть
соразмерна нарушению и не
выходить за пределы
действий, необходимых для его
пресечения.
В соответствии
с пунктом 9 Постановления Пленума
Верховного Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»
самозащита гражданских прав не
может быть признана правомерной,
если она
явно не соответствует способу
и характеру нарушения
и причиненный (возможный) вред является
более значительный, чем предотвращенный.
Суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что требования истицы
о сносе спорных строений несоразмерны нарушенному праву, а
также последствиям, которые
возникнут у ответчика
в результате такого
сноса.
Нарушение прав
истицы устранено судом
другим способом -
посредством обязания
ответчика выполнить определенные
экспертом работы для
предотвращения попадания осадков
с крыши указанных
строений на земельный
участок истицы.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ковалевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
