УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-787/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голунова С*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Голунова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
размере 154 566 руб. 38 коп., судебных расходов отказать.
Взыскать с Голунова
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 35 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Голунова С.В. – Антоновой А.Н.,
Лифанова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голунов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований
указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***. 22.08.2012г. возле дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля Пежо-607,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** В.М. Виновным в
данном происшествии признан он (истец). Его автомобиль по договору
добровольного страхования от 24.08.2011г. был застрахован в ООО «Группа
Ренессанс Страхование», страховая премия выплачена полностью. По условиям
договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «угон/хищение».
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения, в том числе сложный перекос
кузова, чем ему причинен материальный ущерб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
154 566 руб. 38 коп. и возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Голунов С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Полагает,
что суд необоснованно положил в основу решения заключение автотехнической
экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку эксперт, по мнению автора
жалобы, при исследовании обстоятельств ДТП исходил лишь из административного
материала. Указывает, что в данном случае
необходимо было вызвать в суд сотрудников ГИБДД и понятых, участвующих
при осмотре места ДТП. В связи с чем считает, что по делу необходимо было
назначить повторную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела на 22.08.2012г. Голунову С.В. на праве собственности
принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный знак ***.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Голунова С.В. (л.д. 13) видно, что
22.08.2012г. возле дома *** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Голунова С.В. и автомобиля Пежо-607, государственный
регистрационный ***, под управлением Л*** В.М. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ООО «Группа
Ренессанс Страхование», в котором был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, признало данный случай страховым и
выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 243 руб.
Ссылаясь на то,
что страховая выплата ответчиком проведена не в полном объеме, истец просил
взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований 154 566 руб.38
коп.
В целях установления
возможности получения автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом
повреждений в результате произошедшего 22.08.2012г. ДТП, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и
Оценки» часть повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, отраженных в акте осмотра
автомобиля №*** от 05.09.2012г. и в акте осмотра № *** от 05.09.2012г.,
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.08.2012г. Размер ущерба
(стоимость восстановительного ремонта) с учетом эксплуатационного износа
автомобиля составляет 52 731 руб., без учета эксплуатационного износа –
57 135 руб.
При этом часть
повреждений, а именно: повреждения переднего бампера в правой нижней части;
кронштейна крепления ПТФ; спойлера переднего бампера; правой решетки переднего
бампера; защиты двигателя; рамки радиатора; панели пола кузова, защиты
правой панели пола кузова; шин и дисков
правых колес автомобиля; осушителя кондиционера, поддона корпуса и датчика
АКПП; повреждений рулевой рейки и
нарушения геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов не
могли образоваться в результате ДТП 22.08.2012г., при обстоятельствах, которые
заявлены водителем Голуновым С.В.,
поскольку указанные повреждения
противоречат механизму одномоментного образования при наезде на бордюрный
камень.
Судом правомерно приняты во внимание выводы экспертов ООО «Центр
Экспертизы и Оценки», поскольку экспертиза проведена экспертами М*** Д.В., С***
О.А., имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов по
специальностям «исследование следов на транспортных средствах в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,
«исследование транспортных средств, в
том числе и с целью их оценки», «исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж
работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт М*** Д.В. подтвердил выводы своих
заключений о том, что часть повреждений, указанных выше, не соответствуют
сведениям об обстоятельствах ДТП - при контакте с камнем невозможны образования
таких повреждений.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями в области исследований, а их заключение является
аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имелось.
Доводы,
приведенные Голуновым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что часть повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, могла образоваться 22.08.2012г. при
изложенных Голуновым С.В. обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, приведенные Голуновым
С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Голунова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
