УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33-706/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тиханиной Е*** В*** – Иванова В*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тиханиной Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о выплате страхового возмещения,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу Тиханиной Е*** В*** страховое возмещение в сумме 255 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб. 00 коп.

В остальной части иска Тиханиной Е*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Тиханиной Е.В. - Иванова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» - Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тиханина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2011г. она заключила с ответчиком договор личного страхования жизни. Основной программой  данного договора явилось страхование жизни, включая риски: смерть застрахованного, телесные повреждения в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, хирургические вмешательства в результате несчастного случая. 20.01.2012г. в результате падения на улице она получила *** после чего была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где находилась на стационарном лечении с 21.01.2012 года по 24.02.2012 года. Впоследствии ей была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 04.05.2013г. При этом она своевременно сообщила о случившемся страховщику и обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, возложенные на него договором. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 380 000 руб. и штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тиханиной Е.В. – Иванов В.Б. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Не согласен с выводом суда о том, что установление истице 2 группы инвалидности не является страховым случаем, а  её падение могло лишь повлиять на клиническое течение уже *** которым она страдала до 20.01.2012г.  Полагает, что установление истице второй группы инвалидности второй степени обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на условиях договора страхования.  Выводы эксперта, сделанные в ходе рассмотрения данного дела, относительно наличия у истицы *** до 20.01.2012г., по мнению автора жалобы, являются предположительными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее обращалась за медицинской помощью или состояла на диспансерном учете по поводу заболеваний, явившихся основанием для установления ей второй группы инвалидности, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Тиханиной Е.В. был заключен договор страхования на срок с  06.04.2011г. по 05.04.2012г.

Предметом заключенного сторонами договора является страхование жизни, а также следующие риски: телесные повреждения в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая; хирургические вмешательства в результате несчастного случая. При этом к договору приложены полисные условия.

Из выписного эпикриза (л.д. 88 т.1) следует, что истица Тиханина Е.В. в период с 21.01.2012г. по 24.02.2012г. находилась на стационарном лечении в НХО Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи с диагнозом: ***

В период с 30.03.2012г. по 13.04.2012г. Тиханина Е.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

Согласно справке МСЭ-2011 № *** от 04.05.2012г. истице впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тиханиной Е.В. в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место страховой случай по рискам: «телесные повреждения в результате несчастного случая» и «госпитализация в результате несчастного случая», а потому правомерно взыскал в ее пользу страховое возмещение в сумме 255 000 руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Предъявляя требования о взыскании страховой выплаты по риску «инвалидность в результате несчастного случая», истица ссылалась на то, что установление инвалидности в период действия договора было связано с произошедшим ее падением 20.01.2012г., в результате которого она получила тяжелую травму головы.

Из условий заключенного договора и п.1.11 Полисных условий следует, что несчастный случай - внешнее, кратковременное, фактически  происшедшее под воздействием различных факторов событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее  в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

Таким образом,  установление истице  инвалидности может быть отнесено к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой в результате падения и наступлением инвалидности.

Для установления причинной связи  между травмой, полученной истицей 20.01.2012г., и установленной 04.05.2012г.  инвалидностью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное  бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Тиханиной Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ***

Согласно акту освидетельствования во МСЭ № *** от 04.05.2012 г. Тиханиной была установлена инвалидность 2 группы по следующему заболеванию: ***

Экспертами отмечено, что, согласно представленным медицинским документам, Тиханиной Е.В., наряду с телесными повреждениями, указанными в п.№1 настоящих выводов, были выставлены следующие последствия данных повреждений: *** Кроме того у Тиханиной Е.В.  имеются следующие изменения: *** При этом экспертная комиссия считает, что для развития указанных изменений требуется значительный промежуток времени, они не могли развиться за одни сутки в результате повреждений, полученных 20.01.2012 г., а были у Тиханиной Е.В. до событий, имевших место 20.01.2012 г. и их развитие не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. № 1 настоящих выводов.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Тиханиной Е.В., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имелось, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из четырех квалифицированных экспертов-врачей,  имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт  П*** В.А. подтвердил выводы своих заключений о том, что изменения *** выявленные у истицы свидетельствуют о более длительном процессе их образования, т.е. до 20.01.2012г. 

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты по риску «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что установление истице инвалидности 2 группы связано с ее падением 20.01.2012г., истица суду не представила, не были добыты таковые и судом.

Из анализа представленной медицинской документации, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что падение истицы 20.01.2012г. могло лишь повлиять на клиническое течение  уже имевшейся *** а именно привести  к учащению ***

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что причиной установленной Тиханиной Е.В. 2 группы инвалидности явились заболевания, которые образовались у истицы до событий, имевших место 20.01.2012г., что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тиханиной Е*** В*** – Иванова В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: