УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело
№33-804/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г*** Д*** Александровича на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горюнова Д*** А*** к Илюхиной А***
И*** о признании прекратившей право пользования жилым помещением в квартире №*** дома №*** по проспекту А*** в городе Ульяновске с указанием, что
решение суда является основанием для снятия Илюхиной А*** И*** с регистрационного учета, отказать
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Горюнова Д.А. и его представителя Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюнов Д.А.
обратился в суд с иском к Илюхиной А.И. о признании прекратившей право
пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск,
пр.А***.
В обоснование иска
указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.А*** В квартире с ним
зарегистрированы его жена, дети и теща Илюхина А.И. ***.2012 ответчику, как
вдове участника войны было выдано свидетельство на получение социальной выплаты
на приобретение жилья, по которому была приобретена однокомнатная квартира по
адресу: г.Ульяновск, ул.С*** В
сентябре 2011 года с ответчиком прекращены семейные отношения, они стали вести
раздельное хозяйство, и она добровольно выехала из квартиры и с этого момента в
ней не проживала, оплату коммунальных услуг, капитальный и текущий ремонт не
производила. Её регистрация в настоящее время носит формальный характер.
Судом для участия в
деле в качестве третьих лиц привлечены Горюнова Н.Д., Горюнов А.Д., Данилова
Е.Д.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горюнов Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дополнительно указав, что на социальную
выплату, предоставленную Илюхиной А.И. как вдове участника войны в размере ***
руб., и на денежные средства их семьи в размере *** руб. была приобретена в её собственность квартира
в строящемся доме по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***. ***.2012 по договору купли-продажи данная квартира была продана
дочерью ответчицы по доверенности от Илюхиной А.И. своему мужу Горюнову Д.А.
Из-за чего с Илюхиной А.И. произошла ссора. Но по её иску решением суда эта
сделка признана недействительной. После
этого никаких конфликтов с ответчицей не было.
Илюхина А.И., приобретя квартиру, улучшила свои жилищные условия, так и
жилищные условия истца и его семьи. Забрав вещи из квартиры, она добровольно
выехала из неё, не проживает около полутора лет. Суду ответчица не предоставила
доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной
квартирой. Получая социальную выплату
для оплаты коммунальных услуг, она её использует для оплаты находящейся у неё в
собственности квартиры. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд не учел доказательства, указывающие
на то, что ответчица уже имеет в собственности жилое помещение, которое она
имеет возможность отремонтировать, однако не исполняет этого. Таким образом, в
настоящее время на основании решения суда, ответчица имеет право проживать в
двух жилых помещениях, и, несмотря на выделенную ей социальную выплату,
жилищные условия семьи Горюновых так и не улучшились. Кроме того, в настоящее
ответчик и члены его семьи лишены возможности участвовать в приватизации
спорного жилого помещения.
В судебное заседание
ответчица Илюхина А.И., третьи лица Горюнова С.Т., Горюнова Н.Д., Горюнов А.Д.,
Данилова Е.Д., представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, УФМС по
Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что трехкомнатная квартира №***
дома №*** по пр. А*** в г. Ульяновске была
предоставлена Горюнову Д.А. на семью из шести человек: нанимателя Горюнова
Д.А., его жену Горюнову С.Т., детей
Горюнову Н.Д., Горюнова А.Д., Горюнову (Данилову) Е.Д., тещу Илюхину
А.И. Все они были вселены и проживали в спорной квартире, в том числе и
ответчица Илюхина А.И.
В судебном заседании
установлено и не отрицается сторонами, что Илюхина А.И. выехала из спорной
квартиры в сентябре 2011 года, временно проживала у соседки К*** О.И. в
квартире №***, а затем уехала в г.Москву
к другим своим дочерям.
В соответствии с ч.3
ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
В соответствии со ст.ст. 69, 71 действующего ЖК РФ члены семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права
и обязанности; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
Из разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009
№ 14 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика Илюхиной А.И. из спорной
квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтом и неприязненными
отношениями, возникшими из-за квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.С***
приобретенной за счет социальной выплаты, предоставленной Илюхиной
А.И., как вдове участника Великой
Отечественной войны. Данное обстоятельство
подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, факт
неоплаты Илюхиной А.И. платежей за спорную квартиру, а также отсутствие
препятствий со стороны истца в пользовании Илюхиной А.И. спорной квартирой,
однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания её утратившей
право на данную квартиру.
Так, решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2012, вступившим в законную
силу, удовлетворены исковые требования
Илюхиной А.И. к Горюнову Д.А., Горюновой
С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***.2011
по вышеуказанному адресу, заключенного
между Илюхиной А.И., от имени которой действовала по доверенности Горюнова С.Т., и Горюновым Д.А.;
прекращено право собственности Горюнова Д.А. на указанную квартиру и признано
право собственности на эту квартиру за Илюхиной А.И.
Ответчица также является получателем пенсии и других
социальных выплат по месту своей постоянной регистрации в спорной квартире.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что сам по себе факт передачи Илюхиной А.И. в
собственность квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***, еще не свидетельствует о возможности ее фактического вселения в
полученную квартиру и утрате ею права пользования спорной квартирой. Доказательств вселения ответчицы в данную
квартиру, а также пригодности её для проживания на момент вынесения решения истец
не представил, ссылаясь только на возможность ответчицы с учетом получаемой
пенсии произвести в квартире необходимые
для проживания работы.
Вынужденность выезда
Илюхиной А.И. из спорной квартиры подтверждается показаниями свидетеля –
соседки из кв. *** К*** О.И., которая в связи с этим вызывала ей скорую помощь,
что подтверждается картой вызова скорой помощи.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о получении ответчицей другого жилья и о её добровольном
выезде из спорной квартиры являются несостоятельными.
Таким образом,
принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Горюнова Д.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Горюновым Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Горюнова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
