УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело №33-825/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
, Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Шестоперовой Н*** В*** и её представителя Хабибуллина А*** К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Шестоперова А*** А*** удовлетворить.
Признать за
Шестоперовым А*** А*** право собственности
на *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную
квартиру общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по
адресу Ульяновская область г.Димитровград
пр.Л*** в порядке наследования за Шестоперовым А*** И***, умершим ***.***.2011 года.
В удовлетворении
иска Шестоперовой Н*** В*** к Шестоперову А*** А*** о признании права
собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Шестоперовой Н.В. -
Хабибуллина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Шестоперова
Н.В. обратилась в суд с иском к Шестоперову А.А. о признании права собственности на *** доли
квартиры, расположенной по адресу:
г.Димитровград, пр.Л*** в порядке наследования.
В обоснование иска
указала, что приходится матерью Шестоперова
А.И., умершего ***.***2011. После смерти сына открылось наследство,
состоящее из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу г.Димитровград,
пр.Л***. Она является собственником *** квартиры. Обратившись с
заявлением к нотариусу, она в установленном порядке приняла наследство. В
настоящее время за ней зарегистрировано *** доли в праве общей собственности на
вышеуказанную квартиру. Свидетельство о праве на наследство на *** долю в праве собственности на квартиру никому
не выдавалось. На момент смерти наследодателя в
квартире, помимо истицы и наследодателя, был зарегистрирован сын
наследодателя ответчик Шестоперов А.А., который в данной квартире никогда не
проживал. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о принятии
наследства, не был на похоронах отца, никаких вещей отца не забирал,
коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. Она не общается со своим внуком
более трех лет после произошедшего между
ними конфликта.
Шестоперов А.А.
обратился в суд со встречным иском к
Шестоперовой Н.В. о признании права собственности на *** доли спорной квартиры.
В обоснование иска
указал, что является сыном умершего Шестоперова А.И. Другим наследником
является мать умершего - Шестоперова
Н.В. В установленный срок он принял наследство своего отца, однако к нотариусу
не обращался, поскольку считал, что часть спорной квартиры является его
собственностью, так как в квартире он проживал и был зарегистрирован с
рождения. Впоследствии родители зарегистрировали его в другой квартире по
адресу6 г.Димитровград, пр.А*** После обмена данной квартиры в 2006 году он был вновь зарегистрирован в
спорной квартире и в 2009 году вселился в нее, где проживал до 2010 года.
После конфликта с бабушкой Шестоперовой
Н.В., он был вынужден уехать из спорной квартиры, однако в квартире осталась
часть его вещей. После смерти отца он забрал часть принадлежащих ему вещей,
оплачивал за содержание квартиры и коммунальные услуги, однако в ней не
проживал из-за конфликта с бабушкой. Считает, что он принял фактически
наследство.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечена Сегова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шестоперовой Н.В. –
Хабибуллин А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно
указывает, что в спорной квартире Шестоперов А.А. был только зарегистрирован с
2006 г., но никогда не проживал, что подтвердили свидетели. Его вещей в
квартире нет. Также свидетели подтвердили, что между ними ***.2009 произошел
семейный скандал, после чего ответчик вообще не появляется. Даже если бы
ответчик и был раньше членом семьи Шестоперовой Н.В., то после случившегося он
перестал им быть и утратил бы право пользования квартирой. Считает, что спорная
квартира не являлась и является местом жительства ответчика. Истица не
обращалась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, поскольку она
является юридически неграмотной. Кроме того, ответчик набрал кредитов, которые
не выплачивает, а в городе невозможно найти работу. Именно эти обстоятельства
послужили причиной его отъезда в г.Москву, а не скандал с бабушкой. Ответчиком
не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства,
предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ, в установленный законом срок наследство он
не принял.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шестоперов А.А. считает решение суда правильным и
обоснованным.
В судебное заседание
истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шестоперова Н.В., ответчик по первоначальному
иску и истец по встречному иску Шестоперов А.А., третье лицо Сегова Е.А. не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
признании права общей долевой собственности за Шестоперовым А.А. на *** доли в спорной квартире и об отказе
Шестоперовой Н.В., в признании за ней права собственности на указанную долю в
спорной квартире суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Шестоперова
А.А. и удовлетворения требований Шестоперовой Н.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113
ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства
является последнее место жительства наследодателя. Согласно статьям 1112, 1115
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142
ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
Из материалов дела
следует, что Шестоперов А.И. умер ******.2011
в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о
смерти от ******.2011, завещания не оставил.
Со смертью Шестоперова А.И. открылось наследство, состоящее из *** доли в
праве общей долевой собственности на
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, пр.Л***
Другим владельцем ½ доли в праве общей
долевой собственности на квартиру является истица Шестоперова Н.В. После смерти
своего сына Шестоперова А.И. истица вступила в наследство, получив ***2012
свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли спорной квартиры с
учетом наличия другого наследника по закону -
сына наследодателя Шестоперова А.А.
В соответствии со статьями
1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о
наследовании» суд обоснованно установил с учетом имеющихся в деле
доказательств, что спорная квартира
является местом жительства ответчика, поскольку он имел право пользования квартирой на день открытия наследства и в течение установленного срока на принятие наследства,
на день смерти наследодателя был в ней зарегистрирован и ранее проживал
определенный период времени. Данные обстоятельства подтверждаются справкой
формы №8 о регистрации в спорной квартире ответчика с 2006 года по настоящее
время, материалом проверки МО МВД России «Димитровградский» от ***.2009 по
заявлению Шестоперовой Н.В., из объяснений которой, а также объяснений соседки
из кв.*** Х*** В.Н., следует, что на тот момент она проживала в квартире с
ответчиком и его женой, показаниями в суде первой инстанции свидетеля
Шестоперовой Л.А., матери ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во
внимание показания свидетелей со стороны истицы Шестоперовой Н.В., так как они
противоречат письменным материалам дела.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том,
что ответчик не приобрел право на спорную квартиру, либо утратил право на
проживание в ней, и его регистрация была формальной. Ни на момент смерти
наследодателя, ни на момент рассмотрения дела ответчик не был признан
утратившим, либо не приобретшим право на спорную квартиру.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что ответчик имел много долгов и поэтому уехал в Москву, а не из-за скандала с
бабушкой, является несостоятельной, так как основана на предположении, а сам
факт наличия долгов не является юридически значимым обстоятельством по данному
спору. Кроме того, материалами дела и пояснениями самой истицы подтверждается,
что конфликт между ними имел место,
после которого ответчик в квартире не появлялся, что свидетельствует о
вынужденности его ухода из квартиры.
Также является
предположением и мнение представителя истицы Хабибуллина А.К., изложенное в
письменных пояснениях, представленных в судебную коллегию, о том, что встречное
исковое заявление подписано не Шестоперовым А.А., а другим лицом или его матерью,
которая подписала и возражения на иск от его имени, что Шестоперов А.А. ничего
не знает о разбирательстве данного спора в суде. Встречное исковое заявление
поступило по почте, соответствовало требованиям, предъявляемым к исковым
заявлениям, при его подаче оплачена госпошлина. Оснований для не принятия
искового заявления и для сомнений в подлинности подписи истца у суда не
имелось. О судебном заседании Шестоперов А.А. судом извещался надлежащим образом. Сторона
процесса вправе не принимать участие в
судебном заседании.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Шестоперовой Н.В.
и её представителем Хабибуллиным А.К. при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, которой судом в решении дана мотивированная оценка.
Решение суда
вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
11 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шестоперовой Н*** В***,
представителя Хабибуллина А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
