УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макушина
М.Б.
Дело
№33-760/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Безруковой Т*** Б*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области направить средства
материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский
(семейный) капитал серии ***, выданному ***.2012
г. Безруковой Т*** Б*** на основании решения Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) № *** от ***.2012 г., на
погашение основного долга по договору займа № *** от ***.2012 г., заключенному
между Карсунским отделением ООО «Деньги в помощь» и Безруковой Т.Б., в сумме ***)
рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Безруковой Т.Б. и её представителя
- адвоката Кочеткова Д.Е., третьего лица Безрукова Н.В., возражавших
против апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безрукова Т.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в судебном
заседании, к УПФ РФ (ГУ) в Карсунском
районе Ульяновской области об обязании направить средства материнского
(семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого
займа № *** от ***.2012.
В обоснование иска
указала, что решением УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области № ***
от ***.2012 ей отказано в удовлетворении
заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме ***
руб. *** коп. на погашение основного долга и уплаты процентов по договору
целевого займа
№ *** от ***.2012 на
приобретение *** доли квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, р.п. Карсун, ул.Л*** Причиной отказа является то, что
приобретенная *** доли квартиры в соответствии с нормами жилищного
законодательства не является жилым помещением, а значит улучшения жилищных
условий не произошло. Считает решение ответчика незаконным, поскольку нет
запрета на распоряжение материнским капиталом путем его направления на
приобретение доли в квартире. Понятие «жилое помещение и «жилье» включает в себя как изолированное жилое
помещение, так и долю в таком жилом помещении независимо от того, является ли
данная доля изолированным жилым помещением. При этом ответчик не учел, что её
супруг Безруков Н.В. принял наследство в виде *** доли в этой же квартире, в
результате чего они оба будут являться собственниками всей квартиры.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Карсунское отделение ООО «Деньги в
помощь».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что средства МСК могут быть направлены только на
приобретение (строительство) жилого помещения, к которому с учетом норм
жилищного законодательства относятся только изолированные помещения. Приобретенная
истицей *** доля жилого помещения не соответствует изолированному помещению, в
связи с чем нельзя сделать вывод об улучшении жилищных условий, что является
необходимым условием для распоряжения средствами материнского капитала. Суд
ссылается, что действующее законодательство не предусматривает запрета на
приобретение доли жилого помещения для улучшения жилищных условий за счет
средств материнского капитала, но Законом №256-ФЗ и не предусмотрено, что
средства МСК могут быть направлены на приобретение доли жилого помещения. Кроме
того, суд не учел, что стоимость ***
доли жилого помещения явно завышена. Таким образом, истица, реализуя свою долю
в праве по завышенной цене и используя при этом средства материнского капитала,
нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание
представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и
пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7);
каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39
часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в
соответствии со статьей 39
(часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания
условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры
государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1
ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка
(детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин,
родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года,
независимо от места их жительства.
Судом установлено, что ***.***.2012 у Безруковой Т.Б. родился второй ребенок – Б***
Е*** Н***
В связи с чем Безруковой Т.Б. ***.2012 выдан
государственный сертификат серии *** на получение материнского (семейного)
капитала в размере *** рублей *** копеек.
Согласно
договору займа № *** от ***.2012, заключенному между Карсунским
отделением ООО «Деньги в помощь» и
Безруковой Т.Б., истица получила в долг *** рублей *** копеек на целевое
использование - приобретение 1/6 доли
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.Л***
В соответствии с договором купли-продажи от
27.09.2012 на указанные денежные
средства истица приобрела 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.Л***
11.10.2012 Безрукова Т.Б. обратилась к
ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала
на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по
вышеуказанному договору займа на приобретение жилья.
Решением УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе
Ульяновской области № *** от ***.2012 г. Безруковой Т.Б. в удовлетворении
заявления отказано в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от
29.12.2006 г. № 256-ФЗ, исходя из смысла ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ о
понятии жилого помещения, и из того, что из представленных документов
невозможно установить, что приобретенная *** доля квартиры Безруковой Т.Б.
соответствует требованиям изолированного жилого помещения, нельзя сделать вывод
об улучшении жилищных условий семьи Безруковой Т.Б.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Безруковой Т.Б., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В рамках
предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007
года № 862 утвердило Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые
могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении
этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления,
а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных
положений Федерального закона
№ 256-ФЗ, а также Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, свидетельствует о том, что средства материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по
сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно пп. 3 п. 2
ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований
влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами
материнского (семейного) капитала.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении
истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.Л***.
Федеральный закон
от 29.12.2006 № 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в
выборе способа улучшения жилищных условий и как правильно указал суд первой
инстанции, в нем отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении.
Ссылка ответчика на то, что стоимость *** доли
в квартире является завышенной, не может
повлечь отмену решения суда, поскольку не основана на материалах дела.
Совершенная истцом
сделка по приобретению доли в праве общей собственности на жилой дом
соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной,
направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Безруковой Т.Б., не
влечет нарушения их прав.
Квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский
район, р.п.Карсун, ул.Л***, находится в собственности семьи Безруковых.
Безрукова Т.Б. владеет в результате совершенной сделки купли-продажи *** доли
квартиры, её муж Безруков Н.В. – *** доли квартиры в результате вступления в
наследство после умерших родителей. Оба
обязались переоформить квартиру в общую долевую собственность на всех членов
семьи, включая детей. Прежний собственник *** доли квартиры А*** С.В. снялась с
регистрационного учета в квартире 25.12.2012 и не проживает в ней.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего
вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям,
имеющим детей, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов,
нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
