УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-846/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновой Т*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Платоновой В*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Платоновой В*** А*** с Ульяновой Т*** А***
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Ульяновой Т.А. Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Платоновой В.А. Екимовского П.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Платонова В.А. обратилась в суд с иском к Ульяновой Т.А. о защите
чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчица,
будучи ее соседкой по дому, распространяет в отношении нее в устной и
письменной форме сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она угрожает
ей физической расправой, входит в состав «преступной группировки», причастна к
осквернению памятника сыну Ульяновой Т.А., убийству ее кота. Указанные сведения
распространяются ответчицей по месту ее жительства, содержатся не только в
заявлениях ответчицы, адресованных в органы полиции, но также и в заявлении,
направленном на имя ее работодателя – УМУП «У***». Распространяемые ответчицей
сведения не соответствуют действительности, изложены в оскорбительной форме,
причиняют ей нравственные и физические страдания, следствием чего явилось
ухудшение состояния ее здоровья и неоднократное обращение за медицинской
помощью в лечебные учреждения г. Ульяновска.
Истица просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее
честь, достоинство, деловую репутацию сведения путем направления по месту ее
жительства: г. Ульяновск, ул. Р***, а также в УМУП «У***» заявлений с текстом
опровержения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты помощи
представителя в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов –
51 руб., расходов по уплате госпошлины – 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части
возложения обязанности опровергнуть порочащие сведения путем направления по
месту ее жительства и в УМУП «У***» заявлений с текстом опровержения,
производство по делу в данной части было прекращено определением суда.
В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что в соответствии с положениями ст.
152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.05.2005 № 3 требование о компенсации морального вреда является производным
от требования об опровержении порочащих сведений и самостоятельно не может быть
заявлено. Факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
сведений подлежит установлению в ходе судебного разбирательства в рамках иска
об опровержении таких сведений. В связи с тем, что истица отказалась от иска в
части опровержения порочащих сведений, у суда отсутствовали основания
устанавливать данные обстоятельства и удовлетворять требование о компенсации
морального вреда.
В исковом заявлении в качестве обоснования размера
компенсации морального вреда истица сослалась на факт вызова к ней ответчицей
ночью 01.09.2012 аварийной бригады водоканала; на постановления ОВД от
16.10.2010 и 13.07.2012 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям
ответчицы; распространение ответчицей сведений об издевательстве истцы над
животными и надругательством над местами захоронения; направление ответчицей
заявления по месту работы истицы. Несмотря на то, что четыре из указанных
истицей основания не получили подтверждения в ходе рассмотрения дела,
компенсация морального вреда, взысканная с ответчицы, была определена судом в
размере, заявленном истицей, - 10 000 руб., что не может быть признано
правильным.
Указав, что заявление ответчицы по месту работы истицы
содержит оценочные суждения и не может быть проверено на предмет достоверности,
суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, об оскорбительном
содержании заявления. При этом истица в иске не приводила содержание заявления
ответчицы и не указывала, какие именно сведения нарушают ее честь, достоинство,
деловую репутацию или оскорбляют ее.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по
которым отверг представленные ответчицей доказательства, не дал надлежащей
оценки аудио- и видеозаписям, фотографиям, подтверждающим доводы ответчицы.
Решение суда носит произвольный характер и нарушает принцип равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ
значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время в пункте 10 названного выше постановления
Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено
право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны
рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный
ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения
(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его
мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе
их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном
случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом из содержания пункта 9 постановления, в котором
разъясняется право граждан и средств массовой информации на выражение
субъективного мнения и оценочного суждения, следует, что если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130
УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Платонова В.А. и
Ульянова Т.А. являются соседями, проживают в многоквартирном доме № *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске.
Ульянова Т.А. неоднократно обращалась в правоохранительные
органы с заявлениями о привлечении Платоновой В.А к уголовной ответственности в
связи с совершенными в отношении нее хулиганскими действиями, порчей имущества,
угрозой убийством, оскорблениями.
02.09.2011 Ульянова Т.А. обратилась с жалобой по месту
работы Платоновой В.А. в УМУП «У***», в которой указала о том, что Платонова
В.А. входит в состав «преступной группировки», совершает хулиганские действия, причастна
к порче имущества Ульяновой Т.А., осквернению памятника ее сыну, имеет прямое
отношение к убийству ее кота. В жалобе Платонова В.А. названа «ярой
хулиганкой», «особой, способной безбожно лгать и способной на любое зверство»,
«агрессивной» и «до безобразия истеричной». Описывая содержание видеозаписи,
Ульянова Т.А. предлагает увидеть Платонову В.А. «во всей ее мерзкой красе» и
«озверевшую» Платонову В.А. В жалобе содержится просьба оповестить всех
работников трампарка об аморальном поведении Платоновой В.А.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств соответствия действительности изложенных Ульяновой Т.А. в жалобе
сведений, а также с учетом того, что содержание изложенных сведений носило
оскорбительный для Платоновой В.А. характер, суд обоснованно удовлетворил
заявленные Платоновой В.А. требования о взыскании в ее пользу денежной
компенсации причиненного морального вреда.
Доводы, приведенные Ульяновой Т.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Утверждение ответчицы о том, что взыскание компенсации
морального вреда возможно лишь при условии принятия решения об опровержении
порочащих сведений и отказ истицы от иска в данной части препятствовал
взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание,
поскольку основано на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ,
регулирующих защиту нематериальных благ, и разъяснений, содержащихся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц».
Статья
150 ГК РФ относит к нематериальным благам, подлежащим защите, жизнь и здоровье,
достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую
репутацию.
Один из способов защиты неимущественных прав предусмотрен
статьей 151 ГК РФ, согласно которой на нарушителя возлагается обязанность
денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий),
причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом возможность компенсации морального вреда не
ставится в зависимость от заявления каких-либо иных требований о защите
неимущественных прав.
Указание
в п. 5 ст. 152 ГК РФ на право гражданина, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать
наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением, свидетельствует только о том, что гражданин
имеет более широкий круг способов защиты таких неимущественных прав, как
достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.
Поэтому
отказ Платоновой В.А. от иска в части возложения на Ульянову Т.А. обязанности
опровергнуть порочащие сведения путем направления по месту жительства и в УМУП
«У***» заявлений с текстом опровержения не препятствовало суду удовлетворить ее
требования в части взыскания компенсации морального вреда, если суд установил
недостоверность распространенных сведений, их порочащий характер и
оскорбительную форму.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в
соответствии с положениями приведенных выше правовых норм учел степень
нравственных страданий истицы, характер допущенного ответчицей нарушения,
степень ее вины, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что не все
обстоятельства, на которые указывала истица в исковом заявлении, послужили
основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во
внимание, так как на размер данной компенсации это не влияет.
Вывод суда о том, что сведения, изложенные Ульяновой Т.А. в
жалобе на имя работодателя Платоновой В.А., носят оскорбительный характер,
судебная коллегия находит верным и соответствующим содержанию жалобы, авторство
которой Ульянова Т.А. не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Платонова В.А. не
сослалась в качестве основания иска на заявление ответчицы в УМУП «У***» и не
указала, какие сведения из данного заявления нарушают ее честь, достоинство,
деловую репутацию или оскорбляют ее, судебная коллегия находит неубедительным,
поскольку изначально суть исковых требований Платоновой В.А. сводилась именно к
опровержению ответчицей недостоверных и порочащих ее сведений, содержащихся в
данном заявлении.
Несостоятельно
также утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что представленные ею
в материалы дела доказательства в виде фотографий, аудио- и видеозаписей
подтверждают соответствие действительности изложенных ею в отношении Платоновой
В.А. сведений.
Как
следует из текста жалобы, адресованной Ульяновой Т.А. в УМУП «У***», Платонова
В.А. обвиняется ею в совершении уголовно наказуемых деяний: хулиганства,
уничтожении чужого имущества, надругательства над местами захоронения,
жестокого обращения с животными.
В
соответствии со ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть
подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда. Приговора в
отношении Платоновой В.А. не имеется. В возбуждении уголовных дел в отношении
Платоновой В.А. по заявлениям Ульяновой Т.А. органами внутренних дел отказано.
Никакие другие доказательства в подтверждение доводов ответчицы не могли быть
приняты судом во внимание.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
