УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №33-796/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», представителя Данилиной В***
И*** – Пудовой В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 декабря 2012 года с
учетом определения того же
суда от 28 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Петрова В*** Г***, Антипова Н*** Д***, Бахитовой Ф*** М***, Бахитовой Н*** Б***,
Линькова А*** Н***, Аллямова У*** Т***, Мухарямова З*** С***, Бахтиной В*** В***,
Кришталь Л*** В***, Игнатьевой А*** Г***, Бурлаковой Р*** Е***, Кульбетова Н***
В***, Вишняковой Т*** И***, Шугуровой В*** В***, Лапшина В*** В***, Данилиной В***
И***, Герасимовой З*** В***, Володиной М*** Н***, Шарова Т*** А*** к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным
бездействия о несвоевременном рассмотрении заявлений о выходе из членов СНТ,
возложении обязанности заключить договор о порядке пользования и эксплуатации
инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, признании
недействительными собраний представителей СНТ удовлетворить частично.
Признать протоколы
собраний представителей членов Садоводческого некоммерческого товарищества
«Дружба»: № 1 от 28 марта 2010 года, № 2 от 25 апреля 2010 года, № 1 от 02
апреля 2011 года и № 1 от 02 апреля 2012 года незаконными.
Взыскать с
Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Данилиной В*** И***
судебные расходы в размере 5000 рублей.
Взыскать с
Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Петрова В*** Г***,
Антипова Н*** Д***, Бахитовой Ф*** М***, Бахитовой Н*** Б***, Линькова А*** Н***,
Аллямова У*** Т***, Мухарямова З*** С***, Бахтиной В*** В***, Кришталь Л*** В***,
Игнатьевой А*** Г***, Бурлаковой Р*** Е***, Кульбетова Н*** В***, Вишняковой Т***
И***, Шугуровой В*** В***, Лапшина В*** В***, Данилиной В*** И***, Герасимовой
З*** В***, Володиной М*** Н***, Шарова Т*** А*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 рублей 53 копеек на каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» Веретенникова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы
СНТ и не
согласившегося с доводами
апелляционной жалобы представителя Данилиной В.И. – Пудовой В.А., пояснения Данилиной В.И. и её
представителя Пудовой В.А., поддержавших
доводы своей апелляционной
жалобы и не
согласившихся с доводами
апелляционной жалобы ответчика, пояснения
Аллямова У.Т., Антипова Н.Д., Бахитовой
Н.Б., Бахитовой Ф.М., Бурлаковой Р.Е., Вишняковой Т.И., Володиной М.Н.,
Герасимовой З.В., Данилиной В.И.,
Кришталь Л.В., Кульбетова Н.В., Линькова А.Н., просивших в
удовлетворении апелляционной жалобы
СНТ «Дружба» отказать и удовлетворить апелляционную жалобу
представителя Данилиной В.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров В.Г., Антипов
Н.Д., Бахитова Ф.М., Бахитова Н.Б., Линьков А.Н., Аллямов У.Т., Мухарямов З.С.,
Бахтина В.В., Кришталь Л.В., Игнатьева А.Г., Бурлакова Р.Е., Кульбетов Н.В.,
Вишнякова Т.И., Шугурова В.В., Лапшин В.В., Данилина Валентина Ивановна,
Герасимова З.В., Володина М.Н., Шаров Т.А. обратились в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») о признании
незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений о
выходе из членов СНТ, возложении обязанности заключить договор о порядке
пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего
пользования, признании недействительными собраний представителей СНТ.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Дружба». Ими
поданы заявления о выходе из СНТ, однако эти заявления до настоящего времени не
рассмотрены органами управления СНТ «Дружба». Решение об их выходе из
товарищества не принято. Уставом СНТ «Дружба» предусмотрено право добровольного
выхода из состава членов садоводческого товарищества с одновременным
заключением с товариществом договора о порядке пользования инженерными сетями,
дорогами и другим имуществом общего пользования. До настоящего времени эти договоры
между ними и ответчиком также не заключены. В период с 28.03.2010 по 02.04.2012
проводились общие собрания представителей членов СНТ «Дружба», о которых они
(истцы) надлежащим образом не извещались. На собраниях участвовало менее 50 %
членов СНТ, поэтому эти собрания
являются неправомочными.
Просили признать
незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении
заявлений о выходе из членов СНТ «Дружба»; обязать ответчика заключить с ними
договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого
имущества общего пользования, содержащий конкретные размеры и обоснование платы
за пользование имуществом общего пользования; признать недействительными
протоколы собраний представителей членов СНТ «Дружба»: № 1 от 28.03.2010, № 2
от 25.04.2010, № 1 от 02.04.2011, № 1 от 02.04.2012; взыскать с ответчика
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель СНТ «Дружба» Колесникова В.С. просит решение суда
в части признания
протоколов незаконными и взыскании
судебных расходов отменить и
в удовлетворении данных
требований истцам отказать. В
обоснование доводов жалобы
указывает на то, что
решение суда в части признания
протоколов собрания незаконными, нарушает права
других членов СНТ,
которые не принимали участие
в судебном заседании,
поскольку принятые на
этих собраниях решения
прекратят свое действие. После вступления
решения суда в
законную силу в
СНТ не будет органа, имеющего полномочия
собрать собрание, т.е. поставлено
под угрозу само существование СНТ «Дружба». Принимая решение,
суд не выяснил,
в чем заключалось нарушение прав истцов. Вопреки
выводам суда о несвоевременном извещении истцов о проведении собраний, все
истцы заявили о присутствии на собраниях. Объявления о проведении собраний были размещены на
щитах в пос. М***. Кроме того,
суд неправомерно взыскал с общества в пользу Данилиной В.И. судебные расходы.
В апелляционной
жалобе представитель Данилиной В.И. – Пудова В.А. просит решение суда изменить,
иск удовлетворить в полном объёме.
Полагает необоснованным вывод
суда о недопустимости вмешательства во внутреннюю деятельность СНТ и
органов их управления, а также о том, что заявления истцов о выходе из членов
СНТ «Дружба» будут рассмотрены на очередном общем собрании. Ссылаясь
на положения ст.ст. 8, 19 ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющих
право членов садоводческих некоммерческих объединений
добровольно выходить из
указанных объединений и
вести садоводство в
индивидуальном порядке, а
также ст. 30 Конституции РФ, считает, что
любые действия или решения, направленные на
принуждение к вступлению
в объединение или препятствующие выходу из
него, являются противоправными. После подачи истцами заявлений о
выходе из СНТ
собрания представителей
членов СНТ «Дружба» проводились, однако указанные
заявления на собраниях рассмотрены не были. Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 указанного
Закона предусмотрено право гражданина обжаловать в судебном порядке отказ
органа управления товарищества от заключения договора пользования объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Таким образом,
действиями ответчика ущемлено
право истцов на
добровольный выход из
состава СНТ «Дружба» и
ведение садоводства в
индивидуальном порядке. Такая же
позиция изложена в ряде судебных решений по аналогичным делам и в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса
РФ».
В возражении на
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»
представитель Данилиной В.И. – Пудова В.А. указывает на несостоятельность
изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.
В свою очередь СНТ
«Дружба» в возражении на апелляционную жалобу представителя Данилиной В.И. –
Пудовой В.А. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.
Указывает, что заявления истцов о выходе из состава товарищества приняты к
производству и решения по ним будут приняты на очередном общем собрании.
Требования относительно заключения договоров по использованию инженерных сетей,
дорог и т.д. является исключительной компетенцией общего собрания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ
регулируется Федеральным
законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон).
В соответствии
со ст. 1 названного
Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое товарищество – это некоммерческая организация, учрежденная
гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих
социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного
хозяйства.
Абзацем 2
пункта 1 статьи 20
Федерального закона и п.
4.2 Устава СНТ «Дружба» предусмотрено, что высшим органом управления
садоводческого товарищества, огороднического
или дачного некоммерческого объединения
является общее собрание членов
такого объединения.
В п. 4.2 устава СНТ «Дружба»
предусмотрена возможность при
необходимости проводить общее
собрание в форме
собрания уполномоченных. Число и
порядок избрания уполномоченных устанавливается Уставом
товарищества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи
21 Федерального закона общее собрание
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается
правлением такого объединения
по мере необходимости, но не
реже чем один раз
в год. Внеочередное общее собрание
членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится
по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а
также по предложению органа местного
самоуправления или не менее чем
одной пятой общего числа
членов такого объединения.
Согласно абзацу 7
пункта 2 статьи 21
Федерального закона и пункту
4.7 Устава СНТ «Дружба»
общее собрание членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого
объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более
чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе
участвовать в голосовании
лично или через
своего представителя, полномочия которого
должны быть оформлены
доверенностью, заверенной
председателем такого объединения.
Из дела следует,
что истцы являются членами СНТ «Дружба» и имеют в
собственности садовые участки, расположенные в границах товарищества.
Согласно
представленному списку, членами СНТ «Дружба» являются 817 человек (л.д.
127-151)
В судебном заседании
установлено, что 28.03.2010, 25.04.2010, 02.04.2011, 02.04.2012 были проведены
общие собрания представителей членов СНТ «Дружба», результаты которых оформлены
протоколами: № 1 от 28.03.2010, №2 от 25.04.2010, № 1 от 02.04.2011, № 1 от
02.04.2012. Одним из пунктов
повестки дня каждого собрания
было установление платы за
дачные участки.
Как следует из
перечисленных протоколов: 28.03.2010 на общем собрании присутствовало 460
человек, 25.04.2010 - 450 человек, 02.04.2011 - представителей 50 человек,
02.04.2012 - представителей 110 человек.
Из показаний
свидетелей К*** В.Н. и А***
И.М. следует, что
на указанных собраниях
кворума не было,
общее количество лиц,
присутствующих на собраниях,
не соответствует тому
количеству, которое было указано
в протоколах. Регистрация
присутствующих на собраниях
лиц не проводилась,
документы, удостоверяющие личности
явившихся лиц и их
членство в СНТ
не проверялись. Результаты
голосования в протоколах
искажены, извещений о проведении
общих собраний не
было, о них
узнавали случайно, за
несколько дней до
собрания.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что на
момент проведения указанных
собраний, список участвующих
в них членов
СНТ «Дружба» не составлялся.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается
как на основания своих требований
и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным
законом.
Бремя
доказывания наличия кворума
на общем собрании
членов садоводческого,
огороднического или дачного
некоммерческого объединения лежит
на таком объединении, а не
на его участнике.
Относимых,
допустимых и достоверных
доказательств,
подтверждающих присутствие на
оспариваемых собраниях более
чем пятидесяти процентов членов
товарищества, что позволило бы
прийти к выводу
о наличии кворума
материалы дела не
содержат.
Более того, в
оспариваемых протоколах отражено
участие представителей членов
СНТ «Дружба», однако в материалы
дела не представлены
доказательства, позволяющие установить
личности представителей и их
полномочия.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что общие
собрания членов СНТ
«Дружба» от 28.03.2010, от 25.04.2010,
от 02.04.2011 и от 02.04.2012
были проведены с
нарушением действующего законодательства, принятые на
них решения нельзя
признать законными.
Доводы жалобы
представителя СНТ «Дружба» о том,
что истцами не
указано и судом
не установлено, в
чем выражается нарушение
либо угроза нарушения
их прав, или законных
интересов и их требований, являются
несостоятельными.
Согласно ст. 12 ГК
РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановлении положения, существовавшего до
нарушения права, и
пресечения действий,
нарушающих право или
создающих угрозу его
нарушения; признание оспоримой
сделки недействительной и
применения последствий её недействительности, применения
последствий недействительности
ничтожной сделки; признания
недействительным акта государственного органа
или органа местного самоуправления; самозащиты права;
присуждения к исполнению
обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки; компенсации
морального вреда; прекращения или
изменения правоотношения; неприменения судом
акта государственного органа или органа местного
самоуправления, противоречащего
закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона член
садоводческого товарищества вправе
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и
законные интересы решений общего собрания членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания
уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Суд в
решении правильно указал на то,
что допущенные нарушения, в
частности - отсутствие надлежащих извещений о проведенных собраниях, искажение
результатов голосования, голосование неправомочным составом, не позволяют
истцам, как членам СНТ, надлежащим
образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых
и хозяйственных вопросов.
Доводы апелляционной
жалобы представителя СНТ «Дружба» фактически
сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой
представленных по делу
доказательств, судебная коллегия
не находит оснований для
переоценки доказательств,
представленных сторонами по делу.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является
и решение суда в
части отказа в
удовлетворении требований истцов о
признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении их заявлений
о выходе из
членов СНТ, и
возложении обязанности заключить
договор о порядке
пользования и эксплуатации
инженерных сетей, дорог и
другого имущества общего пользования.
Подпункт 9 пункта 1
статьи 19 Федерального
закона предусматривает
право члена садоводческого товарищества
добровольно выходить из
садоводческого объединения с
одновременным заключением с
таким объединением договора
о порядке пользования
и эксплуатации инженерных
сетей, дорог и другого
имущества общего пользования.
В силу
ст.21 Федерального закона и
п.4.3 Устава СНТ «Дружба» вопрос
об исключении членов
товарищества относится к исключительной компетенции
общего собрания членов
СНТ.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что заявления
о выходе из членов
СНТ были поданы
истцами в период
май-июль 2012 года
(л.д.54-72).
Данные
обстоятельства ответчиком не
оспаривались.
Из материалов
дела следует, что после
подачи истцами указанных заявлений
общее собрание не
созывалось. Последний раз
собрание проводилось 02.04.2012.
Доказательств обратного истцами
представлено не было.
В ходе
судебного разбирательства представитель
ответчика пояснил, что
вопрос об исключении
истцов из членов СНТ будет рассмотрен
на очередном общем собрании.
Учитывая изложенные
обстоятельства, судебная коллегия
соглашается с выводом
суда первой инстанции
об отсутствии оснований
для удовлетворения требований
истцов в указанной
части.
Судебная коллегия
приходит к выводу
о том, что суд
полно и всесторонне исследовал
все обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку представленным сторонами
доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по
делу судом установлены правильно, нарушений норм
материального и процессуального права
не допущено, в
связи с чем оснований
к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества
«Дружба», представителя Данилиной В*** И*** – Пудовой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
