УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-735/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Г*** И*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сытдыкова М*** Р*** к
Егорову Г*** И*** о взыскании суммы долга
и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Егорова Г*** И*** в
пользу Сытдыкова М*** Р*** долг по
договору займа в размере 120000 руб. 00 коп., проценты по договору займа 76000
руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 5120
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сытдыков М.Р.
обратился в суд с иском к Егорову Г.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Иск мотивировал тем,
что 19.06.2012 передал ответчику по расписке в долг 120 000 руб. сроком возврата суммы с процентами в размере
196 000 руб. 19.08.2012 и возврата процентов в размере 36 000 руб. в июле 2012
года. В установленные сроки ответчик сумму долга и процентов не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму основного
долга 120 000 руб., проценты по договору 76 000 руб., государственную пошлину 5 120 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров Г.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не принял во внимание его пояснения, что проценты по договору
займа он платил брату истца И***. Истец данное обстоятельство не подтвердил и
не опроверг в ходе судебного заседания.
Ссылаясь на ст.12
ГПК РФ, автор жалобы указал, что допрос брата истца (И***) в качестве свидетеля
мог повлиять на решение суда, поэтому суд должен был вызвать данного свидетеля,
а при его неявке, подвергнуть принудительному приводу. Он (ответчик) не заявлял ходатайство о
допросе данного свидетеля, так как является инвалидом и не обладает
необходимыми юридическими познаниями.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сытдыков М.Р. считает доводы жалобы надуманными, выражает
согласие с решением суда.
Стороны,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1
статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Наличие договора
займа и его условия сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу того, что
ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения
обязательства по договору займа, суд первой инстанции вынес правильное решение
о взыскании основного долга и предусмотренных договором процентов.
Доводы
апелляционной жалобы в силу своей несостоятельности не могут повлечь отмену
решения суда. Исполнение договора займа, заключенного в письменной форме,
подтверждается также письменными доказательствами, которых ответчик не представил.
В силу изложенного
оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорова Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
