УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33-691/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хафизовой О*** П*** на заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»
удовлетворить.
Взыскать с Хафизовой О*** П*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.07.2012 в размере 63
901 руб. 76 коп., с перечислением
денежных средств на расчетный счет ООО «ЭРУ» в филиале ОАО БАНК АВБ
г.Димитровграда р/с ***, кор/счет ***, БИК ***, ИНН ***.
Взыскать с Хафизовой
О*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 2117 руб.05 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» обратилось
в суд с иском к Хафизовой О.П. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Иск мотивировало
тем, что ответчик вместе с сыном Х***.,1996 года рождения, зарегистрирована в
квартире №*** по пр.Д*** в г.Димитровграде. ООО «ЭРУ» осуществляет управление
домом № *** по пр.Д*** в г.Димитровграде на основании договора управления
многоквартирным домом от 01.06.2008. Ответчик длительное время оплату
жилищно-коммунальных услуг за «содержание жилья», «ремонт жилья», «отопление»,
«ХВС», «ГВС», «КНС» не производит, в результате чего за период с 01.06.2008 по
31.07.2012 образовалась задолженность в размере 63 901 руб.76 коп. Просило
взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2 117 руб. 05 коп.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хафизова О.П. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что между нет и истцом нет договорных обязательств. Договор об
оказании услуг ООО «ЭРУ» подписан не ею, а неизвестным лицом.
ООО «ЭРУ» вручило
иск несовершеннолетнему сыну, что противоречит законодательству. Она узнала о
том, что состоится судебное разбирательство только накануне своего отъезда в другую область (г.Оренбург)
на запланированную за несколько месяцев операцию. Суд был уведомлен о том, что
она уезжает в другой город на операцию. Ею было написано ходатайство о переносе
судебного заседания до момента её возвращения, но судом было проигнорировано
данное ходатайство. О вынесенном заочном
решении ей стало известно 04.01.2013. В связи с этим считает, что ее права были
нарушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Хафизова О.П. в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте
рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец просил рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка доводам истца, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Материалами дела установлено, что Хафизова
О.П. является собственницей квартиры *** дома *** по пр.Д*** в г.Димитровграде.
В силу требований статей 153, 155, 30, 31
Жилищного кодекса РФ ответчик обязана своевременно вносить оплату за
жилищно-коммунальные услуги.
Доказательства надлежащего исполнения своей
обязанности Хафизова О.П. суду не представила, в силу чего суд первой инстанции
обоснованно взыскал с нее образовавшийся долг.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
17 декабря 2012 года, представив письменное
ходатайство об отложении слушания дела, Хафизова О.П. при этом не представила
суду никаких доказательств своего выезда за пределы г.Димитровграда, а также
доказательств того периода, в течение которого ее не будет в г.Димитровграде.
При извещении о слушании дела на 26 декабря
2012 года суд первой инстанции разъяснил Хафизовой О.П. необходимость
представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд. Однако
такие доказательства ответчик не представила.
Не приложены такие доказательства и к
апелляционной жалобе.
05 марта 2013 года слушание дела по
апелляционной жалобе было отложено на 06 марта 2013 года для представления
Хафизовой О.П. доказательств своего отсутствия в г.Димитровграде на 26 декабря
2012 года и прохождения лечения в г.Оренбурге.
Возложенную на нее судебной коллегией
обязанность представить соответствующие доказательства Хафизова О.П. не
исполнила.
Ввиду отсутствия доказательств судебная
коллегия отклоняет довод жалобы о неизвещении Хафизовой О.П. о слушании дела на
26 декабря 2012 года, поскольку своими процессуальными правами сторона должна
пользоваться добросовестно.
Довод жалобы о неуведомлении о подаче иска в
суд является надуманным, так как судебную корреспонденцию, содержащую копию
искового заявления и извещение о слушании дела на 17 декабря 2012 года,
Хафизова О.П. получила под роспись заказной почтой с уведомлением.
Довод об отсутствии договорных отношений с
истцом не может повлечь отмену решения суда, так как судом установлено, что
истец является управляющей компанией, осуществляющей по дому №*** по пр.Д***
услуги и соответствующие работы.
Хафизовой О.П. не представлено доказательств
того, что фактически предоставляемые услуги, за которые истец просит взыскать
оплату, предоставляются ей иным лицом.
С учетом изложенного оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
