УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                             Дело № 33 – 722 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 марта 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивахненко В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года, которым с учётом определения того же суда от 09 января 2013 года об исправлении описки постановлено:

 

Исковые требования Ивахненко В*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 680 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 525 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере  4954 руб. 10 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивахненко В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ивахненко В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz C350, регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб».

02.08.2010 около дома № 19 по ул. Средний Венец в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждение передних колес и переднего бампера. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно отчётам, подготовленным ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 168 680 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 13 525 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили  5500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.).

Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 680 руб., УТС автомобиля в размере 13 525 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахненко В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», несоответствие механизма образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не является основанием для не признания события ДТП страховым случаем.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших 02.08.2010 ДТП. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не обосновал, почему отверг в качестве доказательств по делу материалы ГИБДД.

Страховое возмещение должно быть ему выплачено, поскольку обязанности страхователя при наступлении страхового случая им выполнены в полной мере, его автомобиль получил механические повреждения, что не оспаривается и самим ответчиком.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности получения, имеющихся у автомобиля Mersedes Benz C350, регистрационный знак *** повреждений,  при обстоятельствах ДТП имевшего место 02.08.20110 года.

Согласно заключения экспертов (л.д. 58 - 64) повреждения, имеющиеся у автомобиля Mersedes Benz C350, регистрационный знак ***, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.08.2010 года.

При наличии указанного выше экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав правильный вывод о том, что истцом в распоряжение суда не представлено доказательств наступления страхового случая.

Доводы жалобы о том, что решение суда не согласуется с положениями п. 2.5 и п. 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанных выше пунктах речь идет о ситуациях, когда имеются доказательства получения повреждений автомобиля в конкретном ДТП. В данном же случае истцом не доказано само событие страхового случая (время, место, обстоятельства), при котором автомобиль получил повреждения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательств по делу материалы ГИБДД. Несостоятельность этих в том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим материалам ГИБДД, что в соответствии с положениями ст. 67  ГПК РФ является правом и обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2012 года с учётом определения от 09 января 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи