УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33 – 748 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идогова В*** М*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года,
которым суд решил:
Обязать Идогова В***
М*** устранить препятствие в пользовании земельным участком Анисиной В*** В***
и Анисиным В*** Н*** и убрать принадлежащие ему пчелиные семьи (пасеку) с
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Б*** район,
р.п. им. В***, ул. Л***.
Взыскать с Идогова В***
М*** в пользу Анисиной В*** В*** и Анисина В*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Идогова В***
М*** в пользу Анисиной В*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Идогова В.М., поддержавшего доводы жалобы,
выслушав Анисину В.В. и Анисина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисина В.В. и
Анисин В.Н. обратились в суд с иском к Идогову В.М. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что они проживают в кв. № *** двухквартирного жилого дома № *** по ул.
Л*** в р.п. им. В*** Б*** района Ульяновской области и являются собственниками
55/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и
собственниками части земельного участка под этим домом.
Сособственниками
домовладения являются их соседи – супруги Идоговы.
Между земельными
участками расположен забор высотой 1,8 м. На земельном участке Идоговых во
дворе жилого дома на площади, занимающей менее 100 кв.м, расположена пчелиная пасека, состоящая из 48
ульев с пчелами.
На протяжении
нескольких лет пчелы ответчика причиняют вред их здоровью. Пчелы роятся на их
участке или просто летают у них во дворе. Пчелы неоднократно жалили их, после
чего они вынуждены были обращаться за медицинской помощью. У Анисина В.Н.
сильнейшая аллергическая реакция на укусы пчел.
Они (истцы) не могут
спокойно выходить во двор, работать, отдыхать, пользоваться своим земельным
участком по своему усмотрению. Пчелы жалят не только их, но и их
несовершеннолетних внуков, которые приезжают к ним на летние каникулы. К ним боятся заходить
друзья из-за того, что в их дворе постоянно летают пчелы и всех жалят.
При содержании
пасеки требования действующего законодательства ответчиком не соблюдаются.
Они неоднократно обращались к ответчику с
просьбой убрать пасеку, но Идогов В.Н. добровольно перенести ульи за пределы
населенного пункта отказывается.
Просили обязать
ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и убрать
пчелиные семьи (пасеку) с земельного участка по вышеуказанному адресу; взыскать
в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате
государственной пошлины в сумме 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Идогов В.М. просит
отменить решение суда.
Полагает, что решение суда противоречит
Федеральному закону РФ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003.
Судом не учтено, что пчёлы на приусадебном участке находятся только в
неактивный период их жизнедеятельности – с октября по апрель. Их
местонахождение на участке огорожено двухметровым сплошным забором и
капитальными строениями высотой более двух метров (баней и сараем).
Решение суда носит односторонний характер,
так как в нём отражены только показания свидетелей истца и не приведены
показания привлечённого им свидетеля Л***.
Показания свидетелей истцов о многочисленных
жалобах на укусы именно его пчёл ничем объективно не подтверждены. Между тем,
на соседнем участке имеется другая пасека, принадлежащая П***, которая никуда
не вывозится. Эта пасека также может доставлять неудобства жителям посёлка.
Справка с диагнозом «Аллергическая реакция на
укус пчелы» выдана истице не врачом аллергологом, а обыкновенным фельдшером, у
которой не имелось достаточных оснований полагать, что такая реакция вызвана
именно укусом пчелы, а не другого насекомого. Доводы о том, что у истца
сильнейшая аллергическая реакция на укусы пчёл документально не подтверждены.
Более того, при покупке половины домовладения он предупреждал Анисина В.Н. о
наличии по соседству пчелиных пасек, на что истец (Анисин В.Н) заявил о своём
желании завести пчёл.
Суд взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий
Анисина В.Н.
Судопроизводство по делу осуществлено в
короткий срок, что не позволило ему как следует подготовиться к защите своих
интересов. Его ходатайства о привлечении на его стороне адвоката, отложении
судебного разбирательства в связи с тяжёлой болезнью отца судом необоснованно
отклонены.
Все его доводы суд не принял во внимание,
признав их несостоятельными. Судом нарушены ст.ст. 6, 12, 35, 48, ч. 3 ст. 113,
ст. 169 ГПК РФ.
Решение суда изготовлено с нарушением сроков,
предусмотренных ст.119 ГПК РФ и выдано ему только 15.01.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу Анисина
В.В. и Анисин В.Н. считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят
оставить жалобу без удовлетворения, а решении суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и
правильно применены номы права при разрешении данного спора.
Материалами дела
установлено, что Анисины зарегистрированы и проживают по адресу: р.п. им. В***,
ул. Л***. Часть дома № *** по ул. Л***
принадлежит на праве собственности истцу Анисину В.Н.
С южной стороны
земельный участок Анисиных граничит с земельным участком Идоговых.
На своем земельном
участке Идогов В.М. содержит несколько десятков пчелосемей.
При этом, как
установлено судом, пчелы на земельном участке Идоговых содержатся с нарушением
требований Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в
населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ «Инспекция по
пчеловодству» 17.06.2002 г.
В ходе
разбирательства по делу нашли подтверждение факты укусов жителей поселения
пчелами около дома Идоговых. Нашли подтверждение факты укусов пчелами и лиц,
находящихся на территории земельного участка истцов. Указанные факты
подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей. Факты укусов пчелами
жителей села, в том числе и членов семьи Анисиных, частично подтверждаются и
пояснениями самого Идогова В.М. (л.д. 42, 69 оборот).
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, обоснованно
сослался на ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Содержание
ответчиком во дворе своего дома пчел с нарушением требований Инструкции по
содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и
дачных участках нарушает права других граждан, в том числе и права истцов.
Доводы апелляционной
жалобы Идогова В.М. о том, что пчелы во дворе его дома находятся лишь в неактивный
для пчел период, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в
населенных пунктах и дачных участках должны соблюдаться круглогодично, в том
числе и в неактивный для пчел период.
Доводы жалобы о том,
что судом не были приняты во внимания показания свидетеля Л***., помогавшего
Идогову В.М. вывозить пчел на летний период за пределы поселения, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как показания
указанного свидетеля не находятся в противоречии с выводами суда.
Доводы жалобы о
несвоевременности изготовления мотивированного решения суда не свидетельствуют
о необоснованности этого решения.
Доводы Идогова В.М.
о том, что нет бесспорных доказательств того, что Анисиных кусали (жалили)
именно его пчелы, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных
доказательств того, что Анисиных кусали не его пчелы, Идоговым В.М. в
распоряжение суда также не было представлено.
Доводы жалобы о
многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных по делу, своего
подтверждение не нашли.
Сам по себе факт
удовлетворения требований истцов, не свидетельствует о нарушении равноправия
участников процесса. Какие-либо конкретные факты нарушения равноправия Идоговым
В.М. не приведены.
Идогов В.М. лично присутствовал на всех судебных заседаниях, поэтому
нет оснований говорить, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящих
судебных заседаниях.
Судом первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания,
поэтому у Идогова В.М. имелась реальная возможность воспользоваться услугами
адвоката. Однако он своего права на заключение соглашения с адвокатом не
реализовал. При этом следует отметить, что Идогов не заключил соглашения с
адвокатом и для участия в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы
апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка
этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Идогова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
