УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                             Дело № 33 – 752 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 марта 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года, которым с учётом определения того же суда от 28 января 2013 года об исправлении описки, постановлено:

 

Исковые требования Саксонова Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу   Саксонова Е*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 758 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 8655 руб. 18 коп.

В остальной части иска Саксонову Е*** В*** отказать. 

Открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор», Правительство Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» освободить от ответственности по данному делу.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Миронову О.Л., представляющую интересы ООО «Симбирскавтодор» и поддержавшую доводы жалобы, выслушав Корастелеву Е.А., представляющую интересы Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, выслушав Саксонова Е.В. и его представителя Сыраеву.Э.И., полагавших, что в удовлетворении жалобы следует отказать, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Саксонов Е.В. обратился в суд с иском, уточнённым в судебном заседании, к открытому акционерному обществу Ульяновскавтодор» (далее ОАО «Ульяновскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 12.07.2012 на 101 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиля «Митцубиси Лансер» г/н ***, 2007 года выпуска под его управлением попал в выбоину на трассе, съехал в кювет и опрокинулся.

Причиной ДТП явились огромные выбоины на трассе, размеры которых зафиксированы видео-регистратором, материалами ГИБДД, фотоснимками. В настоящее время эти выбоины устранены.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 653 от 31.07.2012 оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 347 700 рублей, стоимость годных остатков – 51 503,15 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей по договору № 322 от 24.07.2012.

31.07.2012 он направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа не получил.

На осмотр автотранспорта представитель ответчика, уведомлённый о месте и времени его проведения, не явился. Данный факт он (истец) расценивает как отказ в рассмотрении его претензии. В настоящее время годные остатки его автомобиля хранятся на платной автостоянке.

За оказание юридических услуг он заплатил 5000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб (за исключением стоимости годных остатков) в размере 296 196,85 руб., 5000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта, 200,05 руб. в возмещение почтовых расходов, 3600 руб. – расходы по оплате стоянки в период с 20.08.2012 по 21.12.2012, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6330,8 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, 5500 руб. расходы по оплате работ эвакуатора.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Симбирскавтодор», Правительство Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской  области, ОСАО «Россия».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскавтодор» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что ответственность за состояние автомобильной дороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское должны нести её собственник – Ульяновская область и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в оперативном ведении которого находится дорога.

ООО «Симбирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции подрядчика по контракту с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в соответствии с которым обязано выполнять лишь определённые виды работ по содержанию дороги  в рамках выделенных заказчиком средств.  

Более того, рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, проигнорировавшего предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», и не справившегося с управлением. В нарушение требования п.10.1 ПДД РФ водитель Саксонов Е.В. не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом дорожную обстановку, что привело к ДТП с его участием. В действиях истца усматривается грубая неосторожность. Одного лишь факта наличия на дороге выбоин недостаточно для возложения на общество материальной  ответственности за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Симбирскавтодор» в пользу истца представительские расходы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факт ДТП, объем причиненных автомобилю истца повреждений и размер причиненного истцу ущерба никем не оспаривается.

Спор идет лишь о том, кто является виновником ДТП и кто является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению судебной коллегии, ценив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинами ДТП являются ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на котором имелись выбоины, значительно превышающие предельно допустимые параметры, и несоответствие скорости автомобиля конкретной дорожной обстановке. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что виновниками ДТП являются сам водитель (истец) и организация, отвечающая за состояние дороги.

В соответствии с условиями государственного контракта № 6 от 10.01.2012 года, заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Симбирскавтодор» (исполнитель) автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» переданы на         содержание ООО  «Симбирскавтодор» (п. 1.1 контракта).  Срок действия контракта с 10.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Согласно  п. 1.2  указанного  контракта  к  основным  требованиям  по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее – автодороги и мосты)  относится поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и инженерных сооружений. Состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части 8 м,  на проезжей части по направлению движения Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское  имелась выбоина шириной -1 м, длиной -2 м., глубиной -7 см.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного выше контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями,  в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, не обеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с приведенными выше условиями государственного контракта  обязанность по содержанию данной дороги лежит на ООО «Симбирскавтодор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием  автомобильной  дороги, должно нести ООО «Симбирскавтодор». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является  ООО «Симбирскавтодор».

Факт ненадлежащего содержания дороги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определена степень ответственности каждого из виновников ДТП (60 % вина Саксонова Е.В., 40 % вина ООО «Симбирскавтодор»).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно частично взыскал с ООО «Симбирскавтодор» в пользу истца причиненный последнему ущерб пропорционально степени вины.

Доводы жалобы о том, что ООО «Симбирскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, по условиям государственного контракта именно на ООО «Симбирскавтодор» лежит обязанность по содержанию дороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен только сам Саксонов Е.В., являются несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя произведено в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ не пропорционально части удовлетворенных требований, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются не по правилам ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части требований), а по правилам ст. 100 ГПК РФ исходя из разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года с учётом определения от 28 января 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи