УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Мировой судья ***
Судья ***
|
Дело № 22- 716/2013
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2013года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и Губина Е.А.,
с участием:
прокурора Грыскова А.С.,
осужденного Малышева М.В.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 марта 2013 года кассационную жалобу
адвоката Бычкова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года,
которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области
от 19 декабря
2012 года в отношении
МАЛЫШЕВА М*** В***
судимого
приговором мирового судьи судебного участка №2 г.
Димитровграда
Ульяновской области от 11.01.2012 года
по ч.1 ст.119, ч.1
ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69
УК РФ к 1 году 6
месяцам ограничения свободы с
установлением
ограничений и возложением
обязанностей,
заменено неотбытое
наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 11 дней на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием
в колонии – поселении.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Малышева М.В. и прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда
Ульяновской области от 11 января 2012 года Малышев по ч.1 ст.119, ч.1
ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
установлением ограничений и возложением обязанностей.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №2
г.Димитровграда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года по представлению
начальника филиала г.Димитровграда ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
неотбытое наказание в виде 7 месяцев 11 дней ограничения свободы заменено на 3 месяца 20 дней лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении. Определено, что к месту
отбывания наказания он
должен следовать самостоятельно.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2013 года
постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В кассационной
жалобе адвокат
Бычков В.В. в интересах осужденного
Малышева М.В., не соглашаясь с постановлениями суда первой и
апелляционной инстанции, указывает на их незаконность и
необоснованность. По его мнению, суд необоснованно удовлетворил
представление начальника филиала г.Димитровграда ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области о замене неотбытого
наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку не проверены обоснованность наложенных на
него взысканий, а также данные характеризующие его личность. Просит
учесть, что по месту работы и жительства
Малышев характеризуется исключительно
положительно, является единственным
кормильцем в семье, на его содержании находится ребёнок от первого брака, а сам
он является студентом высшего учебного заведения по заочной форме обучения.
Помещение его в места лишения свободы негативно отразится на материальном благополучии его семьи и
повлечет отчисление его из
учебного заведения. Просит отменить все
состоявшиеся решения по
делу.
В судебном
заседании :
- осужденный Малышев М.В.
поддержал доводы жалобы
адвоката. По его ходатайству
к материалам дела
приобщены ксерокопии удостоверений о получении наград и направления в поликлинику;
- прокурор Грысков
А.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия находит постановление суда
апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной
инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Суд
апелляционной инстанции тщательным
образом проверил доводы, изложенные
защитником в апелляционной жалобе, указал основания, по которым доводы
признал необоснованными.
Так, установленные
судом апелляционной инстанции обстоятельства, основаны на законе
и подтверждаются совокупностью
доказательств.
Суд обоснованно
исходил из требований статьи 53
ч.5 УК РФ и частей 1 и 4 ст. 58 УИК РФ.
В соответствии
с ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного
от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве
основного вида наказания, суд по представлению специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или
лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня
ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения
свободы.
Указанные требования
закона не были
нарушены.
В соответствии с ч.1
ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания
в виде ограничения
свободы являются:
- неявка без
уважительной причины осужденного в уголовно- исполнительную инспекцию для
постановки на учет;
- несоблюдение без
уважительных причин осужденным установленных ограничений;
- неявка осужденного в уголовно-исполнительную
инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных
объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им
наказания;
- неявка без уважительных причин осужденного в
уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации;
- нарушение общественного порядка, за которое
осужденный был привлечен к
административной ответственности;
- невыполнение осужденным требования,
указанного в ч.3 ст.50 УИК РФ.
Исходя из положений
ч.4 ст. 50 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде
ограничения свободы признаются:
- осужденный,
допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного
года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений;
- осужденный,
отказавшийся от использования в отношении него
технических средств надзора и контроля;
- скрывшийся с места
жительства осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более
30 дней;
- осужденный, не
прибывший в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства
в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст. 47.1 УИК
РФ.
Согласно материалам
личного дела Малышев М.В. постановлен на
учет в уголовно – исполнительной инспекции 31.01.2012 года и ему был разъяснен
порядок отбывания наказания в виде
ограничения свободы.
13.06.2012 года ему
было вынесено предупреждение за нарушение условий отбывания наказания за
совершение 28 мая 2012 года административного правонарушения, предусмотренного
ст. 20.21 КоАП РФ.
03.08.2012 года ему
было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и
условиях отбывания наказания в связи с совершением им 25 июня 2012 года
административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
22 сентября 2012
года он вновь был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании
указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел
к выводу о законности
постановления мирового судьи.
Приобщенные ксерокопии
удостоверений о получении наград и направления в
поликлинику не влияют
на законность принятого
судом решения.
Постановление суда
апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Выводы суда
надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом
апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года,
которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка
№2 г. Димитровграда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА М*** В***, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
