УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                      Дело № 33-827/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кобзова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года, по которому постановлено:

Жалобу Стручковой Н*** В***, действующей в интересах Стручкова Е*** А***, на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району по неисполнению исполнительного документа о наложении ареста на недвижимое имущество Каширина К.А. от 11 мая 2012 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Агафоновой Д.В. и Антохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стручкова Н.В., действующая в интересах Стручкова Е.А., обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – судебного пристава-исполнителя).

В обоснование жалобы указала, что определениями Димитровградского городского суда от 10.05.2012 и 21.05.2012 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства должника Каширина К.А. в пределах исковых требований 2 483 840 руб. Определения обращены к немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель был обязан выявить имущество должника и наложить на него арест. Однако он этого не сделал, что позволило Каширину К.А. продать ранее принадлежащие ему земельный участок со складом, расположенные в г.Димитровграде, ул.С***, и автомобиль «ШААНКИ» 3522 государственный регистрационный знак ***.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя она не может получить денежные средства, взысканные в пользу Стручкова Е.А. с Каширина К.А. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26.06.2012.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных определений Димитровградского городского суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Кобзов Д.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не направлением запроса о наличии имущества у должника. Вопреки выводам суда по исполнительному производству были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на выявление и арест имущества должника. В день выдачи исполнительного листа, то есть 11.05.2012 наложен арест на имущество и денежные средства Каширина К.А. в пределах исковых требований. 17.05.2012 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении на них арестов. Наложить арест на недвижимое имущество должника до 17.05.2012 не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о наличии у должника земельного участка по ул. С*** и невозможностью получить эту информацию в столь короткий срок. Согласно ч.10 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» такая информация представляется государственным регистрирующим органом в течение 7 дней со дня получения соответствующего запроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия при исполнении определения Димитровградского городского суда от 10.05.2012 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника  Каширина К.А. в целях обеспечения иска  Стручковой Н.В., действующей в  интересах Стручкова Е.А., о взыскании материального ущерба и морального вреда, в пределах исковых требований 2 483 840 руб.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 года на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который в тот же день поступил в  МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. 11.05.2012 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство.

Данное определение обращено судом к немедленному исполнению.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению определения суда от 10.05.2012, поскольку с момента возбуждения данного исполнительного производства сведения о наличии у Каширина  К.А. недвижимого имущества не запрашивались, недвижимое имущество не выявлялось, арест на него наложен не был.

Бездействие судебного пристава привело к тому, что 17.05.2012 Каширин К.А. продал З***. находящиеся в его собственности здания склада и земельный участок по договору купли-продажи от 17.05.2012.         

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и требованиям закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кобзова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи